Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-1271/11 по делу N А46-8145/2010

г. Тюмень

Дело N А46-8145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой

судей О.И. Антипиной

Г.В. Чапаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-8145/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" (ОГРН 1065507042193, ИНН 5507083878) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" - Григорьев Д.А., Соловьев В.В. по доверенности от 10.07.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Степанова К.А. по доверенности от 11.01.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" (далее - ООО "Сибирский завод металлоизделий", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 08-12/288ДСП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, поскольку она является новым местом постановки Общества на налоговый учет.

Решением от 16.09.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.06.2010 N 16-17/07726) признано недействительным в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 441,56 руб., пени по налогу на прибыль организаций - согласно требованию N 6839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2010 в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Гермес";

- начисления налога на прибыль в сумме 1 264 129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 948 097 руб.

Постановлением от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция указывает, что судебные акты не содержат оценки показаний бывшего директора ООО "Гермес" Галенкова Н.В., полученных налоговым органом в ходе проверки.

Инспекция не согласна с выводом судов о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Гермес". Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибирский завод металлоизделий" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.08.2006 по 31.12.208, о чем составлен акт от 03.03.2010 N 08-12/333ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2010 N 08-12/288ДСП, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие налогам суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.06.2010 N 16-17/07726 решение Инспекции от 30.03.2010 N 08-12/288ДСП частично изменено.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 6839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2010, согласно которому общая сумма пени по налогу на прибыль составила 276 796,06 руб.

Не согласившись частично с решением Инспекции, ООО "Сибирский завод металлоизделий" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Гермес" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Гермес".

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор от 26.11.2007 N 24-44 возмездного оказания услуг по ремонту помещений, заключенный с ООО "Гермес", локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, принимая во внимание пояснения работников Общества, данных налоговому органу в ходе проведения проверки, пояснения директора ООО "Гермес" Галенкова Н.В., опрошенного судом в ходе судебного разбирательства, арбитражные суды установили, что ООО "Гермес" выполнило строительные монтажные работы на общую сумму 6 215 301,57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 948 096,85 руб.

Отсутствие в судебных актах оценки судами пояснений Галенкова Н.В., данных в ходе проведения налоговой проверки, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку при наличии иных доказательств, подтверждающих в совокупности реальность выполнения работ ООО "Гермес", довод Инспекции о том, что первичные допросы Галенкова Н.В. содержат иную информацию, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, ввиду того, что они подписаны не директором ООО "Гермес", был предметом исследования арбитражных судов и обоснованно отклонен как не опровергающий вывода о реальности осуществления хозяйственных операций.

Довод Инспекции об отсутствии у Галенкова Н.В. возможности осуществлять функции руководителя ООО "Гермес" документально не подтвержден.

Ссылку Инспекции на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (л.д.61-63 том 7), в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что налоговым органом не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласованности действий между Обществом и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а реальность хозяйственных операций подтверждена, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества по эпизоду с контрагентом ООО "Гермес".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8145/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина Г.В. Чапаева