Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф04-1655/11 по делу N А46-12819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Тамашакина С.Н., Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Игоря Валериевича N Ф04-1655/2011 (5220-А46-21) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 (судья Глазков О.В.) по делу N А46-12819/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) N 08АП-10725/2010 по этому делу по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Левченко Игорю Валериевичу (ИНН 55061213938, ОГРН 304550625700252) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) 11.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Игорю Валериевичу о взыскании 271 373 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Требование представителя собственника земельного участка мотивировано неосновательным использованием собственником объекта недвижимого имущества без внесения арендной платы в период с 21.08.2008 по 08.10.2010.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции сделал вывод об использовании ответчиком земельного участка под приобретенным объектом недвижимого имущества без надлежащего правового основания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы приобретателя объекта недвижимости, который не произвел переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В кассационной жалобе предприниматель Левченко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Главного управления.

Заявитель не согласен с выводами судов о неосновательном обогащении в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, поскольку в указанный период плата за пользование земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было подтверждено актом землепользования.

На этом основании заявитель делает вывод о том, что продажа находящегося на земельном участке объекта недвижимости не прекращает публичную обязанность Омского учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых по уплате земельного налога, установленную статьей 57 Конституции Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данное предприятие имеет право на обращение к нему с иском на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по уплате земельного налога.

Главное управление отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Левченко И.В. не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2008 предприниматель Левченко И.В. приобрел в собственность нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой (гараж) площадью 554 кв.метра с инвентарным N 562116 литера Е, Е1, находящееся в городе Омске по улице Герцена, 268, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 21.08.2008 серия 55 АВ N 745307.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1 844 кв.метров с кадастровым N 55:36:07 04 02:3143 согласно кадастровому паспорту (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 29.07.2008 N 36/08-31850.

Впоследствии Главное управление распоряжением от 21.01.2010 N 163-р по заявлению Левченко И.В. определило предоставить этому лицу за плату в собственность земельный участок площадью 1 844 кв.метров с кадастровым N 55:36:07 0402:3143 из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Однако покупатель недвижимости не заключил договор купли-продажи этого земельного участка и не оформил свое право на земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Ранее земельный участок площадью 1,47 га по улице Герцена, 268 в городе Омске был предоставлен Омскому учебно-производственному предприятию Всероссийского общества слепых на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно постановлению первого заместителя главы администрации города Омска от 23.01.1995 N 63-п и соответствующему свидетельству П-II-8-392.

В ходе рассмотрения требования Главного управления о неосновательном обогащении предпринимателя Левченко И.В. в сумме 271 373 рублей 31 копейки по ставкам арендной платы за период с 21.08.2008 по 08.10.2010 в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из положений пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли. При этом формами платы за использование землей являются земельный налог и арендная плата.

Из пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование только субъектам права, перечисленным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым индивидуальные предприниматели не относятся.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплено за другим лицом, являющимся законным плательщиком земельного налога, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о неосновательном обогащении предпринимателя Левченко И.В. согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении указанных норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом выяснения судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование упомянутым земельным участком за указанный период в виде уплаты земельного налога лежит на другом лице, оснований для взыскания 271 373 рублей 31 копейки неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию с предпринимателя Левченко И.В. не имеется.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 и статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы, а также произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу N А46-12819/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по этому делу отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска Главного управления по земельным ресурсам Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская