Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф04-1706/11 по делу N А75-6218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой

судей Н.А. Алексеевой, О.Ю. Черноусовой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Александра Сергеевича Бердинских на определение от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина, Ю.М. Солодкевич) по делу N А75-6218/2007 по иску закрытого акционерного общества Корпорация "Славтэк" (ИНН 8603088592, ОГРН 1028600944162) к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901), государственному унитарному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018293) о взыскании 4 875 128,94 рублей и встречному иску учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" к закрытому акционерному обществу Корпорация "Славтэк" о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от А.С. Бердинских -Д.А. Бондаренко по доверенности от 26.01.2011,

от закрытого акционерного общества Корпорация "Славтэк" - Р.А. Сарьянов по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Корпорация "Славтэк" (далее по тексту ЗАО Корпорация "Славтэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее по тексту УКС ХМАО) и государственному унитарному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее по тексту ГП ХМАО "Исполнительная дирекция") о взыскании 4 875 128,94 рублей.

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" обратилось со встречным иском к ЗАО Корпорация "Славтэк" о взыскании убытков.

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с УКСа ХМАО в пользу ЗАО Корпорация "Славтэк" взыскано 4 501 503,94 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ГП ХМАО "Исполнительная дирекция" неустойки в размере 450 150,39 руб. отказано.

По встречному иску с ЗАО Корпорация "Славтэк" в пользу УКСа по ХМАО взысканы убытки в размере 13 247 513,74 руб.

По результатам зачета с ЗАО Корпорация "Славтэк" в пользу УКСа ХМАО взыскано 8 746 009,80 руб.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве его на А.С. Бердинских.

Определением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе А.С. Бердинских просит отменить определение и произвести замену ЗАО Корпорация "Славтэк" на него. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель А.С. Бердинских поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО Корпорация "Славтэк", УКС по ХМАО, ГП ХМАО "Исполнительная дирекция" к началу судебного заседания не поступили.

Представитель ЗАО Корпорация "Славтэк" в судебном заседании согласился с доводами А.С. Бердинских, изложенными в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителей А.С. Бердинских и ЗАО Корпорация "Славтэк", проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что 09.12.2000 между ГП ХМАО "Исполнительная дирекция" (Инвестор) УКСом ХМАО - Югры (Заказчик) и ЗАО Корпорация "Славтэк" (Подрядчик) заключен договор N 125/2000 (далее по тексту Договор), по которому Подрядчик обязался своими силами выполнить работы по проектированию и строительству объекта Картинная галерея "под ключ".

Пунктом 21.8 Договора установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по исполнению всего договора без письменного на то разрешения другой Стороны.

К договору подряда от 09.12.2000 N 125/2000 заключено 02.03.2007 дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор.

ЗАО Корпорация "Славтэк" и А.С. Бердинских 13.12.2010 заключили договор уступки прав (цессии).

В связи с заключением договора Общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что уступка прав произведена без письменного согласия УКС ХМАО -Югры и ГП ХМАО "Исполнительная дирекция". Кроме этого, произведен зачет встречных требований, что по сути исключает возможность уступки прав требований, так как отсутствует сумма, подлежащая взысканию в пользу ЗАО Корпорация "Славтэк".

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав представленные доказательства и оценив соглашение об уступке прав требования, подписанное между ЗАО Корпорация "Славтэк" и гражданином А.С. Бердинских, суд пришел к выводу о несоответствии его Договору, пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы А.С. Бердинских, изложенные в жалобе, о том, что по договору уступки прав требования произошло правопреемство по дополнительному соглашению, а не договору, являются несостоятельными.

На момент принятия оспариваемого определения решение арбитражного суда от 17.09.2010 вступило в законную силу. По решению арбитражного суда от 17.09.2010 Общество является должником, а не кредитором, так как в результате произведенного зачета с ЗАО Корпорация "Славтэк" в пользу УКСа ХМАО взыскано 8 746 009, 80 руб.

Изложенные А.С. Бердинских в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемого определения служить не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А75-6218/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова