Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф04-5833/10 по делу N А45-14061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Буракова Ю.С., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Ветеран" на решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-14061/2008 по иску производственного кооператива "Ветеран" (ИНН 5408108546, ОГРН 1025403651448) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436) о признании права собственности на самовольно возведённую постройку.

Другие лица, участвующие в деле: учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН.

В заседании принял участие представитель производственного кооператива "Ветеран" Бирюков И.М. по доверенности от 25.10.2010.

Суд установил:

производственный кооператив "Ветеран" (далее - ПК "Ветеран") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Управление) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на здание тёплой стоянки на шесть грузовых автомобилей с офисными помещениями площадью 406,0 кв. м, находящееся по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Мусы Джалиля, 27 а.

Решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 20.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 28.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН.

При новом рассмотрении дела, решением от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "Ветеран" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2010 и постановление от 26.01.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что строительство спорного объекта осуществлялось на отведённом для этих целей земельном участке, объект недвижимости соответствует установленным требованиям, истец предпринял все меры для легализации постройки.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирское отделение РАН указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, здание автостоянки находится в границах земельного участка площадью 2 783 820 кв. м, с кадастровым номером 54:35:0:0309, а именно, на его части - обособленном участке 54:35:09 14 05:0031, площадью 5 926 кв. м.

Земельный участок площадью 2 783 820 кв. м, с кадастровым номером 54:35:0:0309 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 серии 54 АГ N 204490.

Поскольку здание стоянки является самовольной постройкой, ПК "Ветеран" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок под спорным объектом, кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о соответствии возведённых построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не подтверждают безопасность построек.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы материального права, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку у ПК "Ветеран" отсутствовало разрешение на строительство объекта, он не является собственником земельного участка, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истцом предприняты должные меры к получению разрешения на строительство и не подтверждают соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам.

При указанных обстоятельствах суд не нашёл правовых оснований для признания права собственности ПК "Ветеран" на самовольную постройку и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14061/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова