Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-2294/11 по делу N А45-3913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-3913/2010 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ИНН 5406015247, ОГРН 1075406012120) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927) об обязании исполнить обязательства по договору подряда.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Автостоянка Кирова, 46".

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004 - устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки по ул. Кирова, 46, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда, о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 811 494 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Автостоянка Кирова, 46" (далее - НП "Автостоянка Кирова, 46").

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ОАО "СУ-9" исполнить обязательства по договору генерального строительного подряда от 02.11.2004 - устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки по ул.Кирова, 46 в г.Новосибирске, а именно:

1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6.

2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины.

3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М 150, с разделкой кромок.

4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий.

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами.

6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту.

7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта.

8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены.

9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту.

10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 по проекту.

11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6.

12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95).

13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

Суд обязал ОАО "СУ-9" произвести указанные работы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, суд решил, в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ОАО "СУ-9" в пользу Предприятия 2 811 494 руб. в счет стоимости работ по устранению дефектов и недостатков строительных работ.

Суд также взыскал с ОАО "СУ-9" в пользу Предприятия 72 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "СУ-9", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в коллегиальном составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылаясь на то, что привлеченной заказчиком экспертной организацией ОАО "12 Военпроект" установлено отсутствие вины подрядчика в возникших в процессе эксплуатации замачиваний и протечек, вызвавших появление трещин, разрушение окрасочного слоя, огнезащитного покрытия, обмазочной гидроизоляции, и отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими в процессе эксплуатации дефектами, ОАО "СУ-9" считает, что при разрешении спора суд не применил статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, даже в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность только за недостатки (дефекты), возникшие в связи с нарушением либо ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подряда.

В связи с этим ответчик указывает на то, что решение суда, обязывающее его выполнить работы, не предусмотренные проектом и договором, и устранить дефекты, возникшие не по его вине, а по причине отсутствия указанных работ в проекте, принято в нарушение требований статей 15, 309, 310, 393, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно: статей 2, 4, 8, 9, 65, 82, 86, 125, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие и НП "Автостоянка Кирова, 46" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, ОАО "СУ-9" и НП "Автостоянка Кирова, 46" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.11.2004 между государственным учреждением "Хозяйственное управление администрации Новосибирской области" (заказчик) и ОАО "СУ-9" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта (далее - договор подряда от 02.11.2004), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 14-16-ти этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Кирова, 46 (блок N N 5, 6/1, 6/2) в Октябрьском районе г.Новосибирска, согласно проектной документации N 80-04 ООО "Академстройинвест".

Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, результаты работ переданы ответчиком истцу по акту приемки объекта капитального строительства от 13.03.2007.

Сторонами подписано свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации от 13.03.2007.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-116 подписано 17.04.2007.

Согласно подпункту 4.1.2. договора подряда от 02.11.2004 подрядчик обязался обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков, дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пунктах 6.2, 6.3. договора подряда от 02.11.2004 стороны условились о том, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки государственной комиссии. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда от 02.11.2004 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, а также от работ по их исправлению, заказчик вправе составить односторонний акт с проведением необходимой экспертизы за счет подрядчика и после этого привлечь стороннюю строительную организацию для исправления дефектов СМР или недовыполнения этапов или видов работ за счет подрядчика.

Письмом от 07.06.2007 N 381 Предприятие обратилось к ОАО "СУ-9" с просьбой предоставить до 08.06.2007 план мероприятий (со сроками) по устранению протекания дождевой воды в местах кровли над спуском в автостоянку и кровли над помещениями охраны и электрощитовой, в связи с чем течение гарантийного срока было приостановлено.

Из протокола комиссии по устранению дефектов подземной автостоянки по ул.Кирова (46) (проект 80/Г-04) от 27-29.05.2008, в состав которой входил представитель подрядчика, усматривается, что стороны пришли к соглашению получить заключение технического освидетельствования подземной автостоянки от ОАО "12 Военпроект", а также устранить силами подрядчика некоторые выявленные недостатки.

Согласно заключению ОАО "12 Военпроект" по результатам технического освидетельствования конструкций наружных стен двухэтажного подземного гаража на 72 машиноместа по ул.Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г.Новосибирска по состоянию на 26.05.2008 в строительных работах обнаружены следующие недостатки и дефекты: некачественная проклейка швов укрывного гидроизоляционного материала; некачественная обмазочная гидроизоляция поверхностей стеновых железобетонных конструкций; раковины и щели в местах стыков железобетонных конструкций; некачественная обмазочная гидроизоляция поверхностей стеновых железобетонных конструкций; некачественное заполнение раствором швов между блоками ФБС, присутствие в швах деревянных клиньев; места пропуска наружных воздуховодов сквозь стену выполнены из кирпича вместо монолита; обрамления отверстий, предназначенные для крепления наружных воздуховодов, к стенам не закреплены; зазоры между коробами и стеной неуплотнены.

После получения сторонами заключения ОАО "12 Военпроект" заказчиком совместно с подрядчиком разработан перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Данные работы подрядчиком выполнены частично, при этом после проведения вышеуказанных работ протечки в подземной автостоянке продолжались.

Письмом от 09.06.2009 N 01.1/161 ответчик обязался устранить дефекты в срок до 30.08.2009.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "СУ-9" возложенных на себя обязательств по устранению недостатков работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при строительстве подземной автостоянки, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова, 46, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из письма Предприятия от 07.06.2007 N 381 в адрес ОАО "СУ-9" следует, что заказчик уведомил подрядчика о протекании дождевой воды в местах кровли над спуском в автостоянку и кровли над помещениями охраны и электрощитовой и просил предоставить план мероприятий (со сроками) по устранению указанных замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ помимо заключения ОАО "12 Военпроект" от 26.05.2008 и переписки сторон подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.08.2010 N 887, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Заря" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, согласно которому выявлено 24 дефекта и повреждения строительных конструкций, допущенных при строительстве спорного объекта, при этом в экспертном заключении от 09.08.2010 N 887 содержатся сведения о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков строительных работ в размере 2 811 494 руб. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ОАО "СУ-9" исполнить обязательства по договору подряда от 02.11.2004 - устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки по ул.Кирова, 46 в г.Новосибирске, а также правомерно обязали ОАО "СУ-9" произвести указанные работы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, суды также правомерно указали на необходимость, в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, взыскания с ОАО "СУ-9" в пользу Предприятия 2 811 494 руб. в счет стоимости работ по устранению дефектов и недостатков строительных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3913/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова

А.В. Триль