Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф04-2190/11 по делу N А45-16479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Колыванский Жилкомсервис" на решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б) по делу N А45-16479/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Колыванский Жилкомсервис" (ИНН 5424102541, ОГРН 1035405625518) к администрации рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ИНН 5424100079, ОГРН 1025405627829) о взыскании 629 520 рублей задолженности по договорам аренды, об обязании возвратить арендованное имущество; встречному иску администрации рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Колыванский Жилкомсервис" о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Колыванский Жилкомсервис" (далее - МУП "Колыванский Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 629 520 рублей долга и пеней по договорам аренды от 15.07.2009 N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, об обязании возвратить арендованное имущество.

Администрация обратилась с встречным иском к МУП "Колыванский Жилкомсервис" о признании недействительными договоров аренды от 15.07.2009 N N 1, 2, 3, 4, 5, 7 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 60 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего ввиду оплаты по указанным договорам.

Решением суда от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска МУП "Колыванский Жилкомсервис" отказано; встречный иск администрации удовлетворён: признаны недействительными договоры аренды от 15.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 7, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с МУП "Колыванский Жилкомсервис" в пользу администрации 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Колыванский Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель считает несоответствующим условиям договоров аренды вывод арбитражного суда о том, что сдача муниципального имущества собственнику противоречит общим принципам бюджетного законодательства и свидетельствует о ничтожности договоров аренды. По мнению заявителя жалобы, арендатором выступает администрация, не являющаяся собственником спорного имущества; полномочиями собственника наделён конкурсный управляющий в силу статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что после проведения третьих торгов по продаже спорного имущества МУП "Колыванский Жилкомсервис" утратило правомочия по распоряжению спорным имуществом. МУП "Колыванский Жилкомсервис" считает, что имущество не переставало быть объектом муниципальной собственности с момента закрепления за муниципальным предприятием. Заявитель жалобы полагает, что характер спорных правоотношений свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца, перечисленная ответчиком плата за пользование переданным в аренду имуществом неосновательным обогащением не является.

Администрация в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области не рассмотрено судом кассационной инстанции в связи с его поздним поступлением в суд (04.05.2011).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006 по делу N А45-8644/2006 МУП "Колыванский Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Клемешов О.В.

По договорам аренды от 15.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 7 МУП "Колыванский Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В. (арендодатель) на основании акта приёма-передачи от 26.07.2009 предоставило администрации (арендатор) во временное владение и пользование сроком до 30.05.2010 здания котельных с котельным оборудованием для обеспечения тепловой энергией жителей и организаций рабочего посёлка Колывань.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в размере 10 000 рублей.

Платёжным поручением от 07.12.2009 N 4 администрацией в счёт арендной платы по договорам аренды от 15.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 7 перечислено 60 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы и возврату объектов аренды, МУП "Колыванский Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, администрация предъявила встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 15.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 7 и применении последствий их недействительности в виде взыскания 60 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего ввиду оплаты по указанным договорам.

Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Приняв во внимание с учётом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу N А45-17825/2009, суды пришли к выводу, что на дату проведения четвёртых торгов по продаже имущества МУП "Колыванский Жилкомсервис" (28.05.2009) должник утратил правомочия по распоряжению спорным имуществом, которое в силу закона (пункты 4, 5 статьи 132 Закона о банкротстве) подлежало передаче в муниципальную собственность.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату заключения договоров аренды у МУП "Колыванский Жилкомсервис" отсутствовало право распоряжения имуществом, являющимся объектом аренды, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 15.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 7 является правомерным (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду ничтожности договоров аренды, а также с учётом решения по делу N 45-17825/2009, согласно которому на МУП "Колыванский Жилкомсервис" возложена обязанность передать спорное имущество (теплотрасса, котельные с котельным оборудованием) в муниципальную собственность, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано обоснованно.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения вопрос о том, кто в действительности наделён правами и обязанностями арендатора по ничтожным сделкам - муниципальное образование либо администрация.

Довод о пропуске администрацией срока исковой давности по встречному иску проверен судами обеих инстанций и отклонён мотивированно. На момент обращения администрации в арбитражный суд с иском о признании договоров аренды недействительными сделками срок исковой давности по указанному требованию не истёк (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование администрации о взыскании с МУП "Колыванский Жилкомсервис" 60 000 рублей, перечисленных в счёт арендных платежей по недействительным сделкам, удовлетворено правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на наличие у конкурсного управляющего полномочий собственника спорных объектов, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 МУП "Колыванский Жилкомсервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Колыванский Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Колыванский Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков

В.В. Сирина