Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф04-1740/11 по делу N А75-7804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" N Ф04-1740/2011 (5492-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по делу N А75-7804/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) N 08АП-11316/2010 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ИНН, 8601022317, ОГРН 1048600001141) о ненадлежащем исполнении Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (ИНН 8607100226, ОГРН 1048600402025) обязательства по оплате отпущенной электрической энергии.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") 04.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - ЛГ МУП "УК ЖКХ") о взыскании 7 433 832 рублей 35 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию и 47 024 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование гарантирующего поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за период с 01.04.2010 по 12.07.2010 согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 436.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 4 483 365 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 и 17 246 рублей 74 копеек процентов за период с 21.09.2010 по 02.11.2010.

Заявленное в судебном заседании 25.11.2010 ходатайство об увеличении исковых требований до 6 534 521 рубля 65 копеек задолженности по октябрь 2010 года, 38 041 рубля 90 копеек процентов, 60 404 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины отклонено судом первой инстанции, как противоречащее положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об одновременном изменении предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.01.2010 N 436.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об ошибочности ссылки на договор N 398, прекращении его действия после заключения договора от 01.01.2010 N 436, а также о неправомерном отказе в принятии заявления от 24.11.2010 об уточнении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "ЮТЭК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании 6 534 521 рубля 65 копеек основного долга, 38 041 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору, 60 404 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, подписанные товарные накладные и проведенная ответчиком частичная оплата являются подтверждением количества поставленной электрической энергии, тогда как ссылка в первичных бухгалтерских документах на договор от 01.01.2009 N 398 является технической ошибкой.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты сверки взаимных расчетов с указанием договора от 01.01.2010 N 436 и переходящей задолженностью с 2009 года.

В качестве нарушения норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель сослался на отклонение его ходатайства об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода взыскания.

ЛГ МУП "УК ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу ОАО "ЮТЭК" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ЛГ МУП "УК ЖКХ" (потребителем) договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 436 ОАО "ЮТЭК" (гарантирующий поставщик) осуществлял продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки через присоединенную сеть.

Обязательством потребителя (пункт 3.4 договора) является оплата электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей до 10-го числа текущего месяца 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), до 25-го числа этого месяца 40 % и окончательным расчетом до 18-го числа следующего месяца.

При рассмотрении требования гарантирующего поставщика о ненадлежащем исполнении потребителем обязательства по оплате полученной электрической энергии суд первой инстанции правильно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного режима подачи (статья 541). Принятая энергия подлежит оплате абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения за период с апреля по август 2010 года по договору от 01.01.2010 N 436 на основании анализа представленных в материалы дела допустимых доказательств (товарных накладных и соответствующих счетов-фактур), суд установил, что указанные документы выставлены ответчику на основании другого договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 398.

Сведений о поставке электрической энергии по условиям договора от 01.01.2010 N 436, а также документов об оплате с учетом указанных плательщиком или правомерно определенных получателем назначения платежей, в материалах дела не имеется.

При отсутствии допустимых доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исполнении ОАО "ЮТЭК" обязательства по отпуску электрической энергии в заявленном количестве, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска о взыскании с ЛГ МУП "УК ЖКХ" 4 483 365 рублей 30 копеек задолженности.

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ошибочности ссылки на договор N 398 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные и счета-фактуры к этому договору за период с апреля по август 2010 года не подтверждают факт исполнения обязательства по договору от 01.01.2010 N 436.

Акты сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичной документации, не могут быть положены в основу установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, так как не повлекло ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявления самостоятельного иска о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2010 по делу N А75-7804/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская