Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф04-1746/11 по делу N А75-4739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Тамашакина С.Н., Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" N Ф04-1746/2011 (5509-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 (судья Федоров А.Е.) по делу N А75-4739/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть" (ИНН 8604035441, ОГРН 1058602819406) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть" - Колесниченко И.В. по доверенности от 30.12.2010;

от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - Цепелевой Е.Н. по доверенности от 19.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть" 05.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании 9 024 445 рублей 90 копеек задолженности за приобретенную электрическую энергию и 223 712 рублей 21 копейки пени за просрочку оплаты.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за период с февраля 2009 года по март 2010 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 8.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части взыскания 223 492 рублей 46 копеек пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", которое по агентскому договору от 01.12.2006 N 16/3/2006 является принципалом при реализации истцом электрической энергии покупателям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик частично оплатил принятую от истца электрическую энергию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у ООО "ЮНГ-Энергонефть" права на реализацию электроэнергии и получения денежных средств, а также на обращение в суд от своего имени.

В кассационной жалобе ЗАО "Интертехэлектро" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с оценкой судами довода о возможности реализации истцом электроэнергии от своего имени, стоимости этой энергии и расчета суммы задолженности.

Так заявитель полагает, что истец не является энергоснабжающей организацией, не включен в реестр энергоснабжающих организаций и не может применять для расчетов установленные РЭК тарифы.

По мнению заявителя, отсутствие расчета объема и стоимости продажи электроэнергии по нерегулируемым ценам, не позволяет определить величину тарифа, по которому рассчитывалась стоимость электроэнергии по нерегулируемым ценам, и ее объем.

Из толкования пункта 107 Правил функционирования розничных рынков в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 заявитель делает вывод о реализации электроэнергии по регулируемым ценам.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у истца права обращения в суд от своего имени согласно агентскому договору от 01.12.2006 N 16/3/2006.

Представитель ЗАО "Интертехэлектро" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "ЮНГ-Энергонефть" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро". Истец подтвердил, что как субъект электроэнергетики имеет право реализовывать электроэнергию и требовать ее оплаты от ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНГ-Энергонефть" возразил против отмены судебных актов.

ООО "РН-Энергия" в отзыве поддержало несогласие с доводами кассационной жалобы ЗАО "Интертехэлектро". Третье лицо подтвердило формирование стоимости электроэнергии в соответствии с условиями заключенного ответчиком договора энергоснабжения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ЗАО "Интертехэлектро" (покупателем) договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 8 ООО "ЮНГ-Энергонефть" (продавец) обеспечивало продажу, передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели исполнение договора по цене в соответствии с порядком ее определения, установленным на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными правовыми актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Обязанностью покупателя (пункты 5.3, 5.4 договора) является перечисление 50 % от договорной величины потребления электроэнергии (мощности) до 12 числа месяца, в котором производится текущее потребление, и до 25 числа текущего месяца оставшихся 50 %. Окончательный расчет за фактический объем потребленной покупателем электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта объема потребления с учетом сальдо произведенных платежей.

В случае нарушения сроков (периодов) оплаты пунктом 7.5 договора предусмотрено начисление покупателю пеней в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2008 N 1 действие договора от 01.10.2008 N 8 продлено до 31.12.2009.

Поскольку новый договор энергоснабжения от 25.11.2009 N 8 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 сторонами не подписан, отношения сторон в силу пункта 8.3 договора от 01.10.2008 N 8 регулируются его положениями.

В ходе рассмотрения требования ООО "ЮНГ-Энергонефть" о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате полученной электрической энергии суд первой инстанции правильно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статья 541) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного режима подачи. Принятая энергия подлежит оплате абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

На основании анализа допустимых доказательств (счетов-фактур, актов объемов потребления электрической энергии и мощности, подписанных ответчиком) суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "ЮНГ-Энергонефть" в период с 01.10.2008 по 31.03.2010 исполнило обязательство по энергоснабжению ЗАО "Интертехэлектро" на общую сумму 19 881 223 рубля 26 копеек.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку реализации ООО "ЮНГ-Энергонефть" энергии потребителям в качестве агента по заключенному с ООО "РН-Энерго" (принципалом) агентскому договору от 01.12.2006 N 16/3/2006.

Из пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом произведенной ЗАО "Интертехэлектро" частичной оплатой 10 856 777 рублей 36 копеек оставшаяся задолженность за этот период составила 9 024 445 рублей 90 копеек.

Поскольку ЗАО "Интертехэлектро" не исполнило встречное обязательство по оплате принятой электрической энергии, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ООО "ЮНГ-Энергонефть" о взыскании 9 024 445 рублей 90 копеек задолженности.

Вследствие просрочки оплаты электрической энергии суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 223 492 рублей 46 копеек договорной неустойки (пени) согласно расчету истца.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на реализацию электроэнергии, а также полномочий на обращение в суд с иском правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам исполнения сторонами договора энергоснабжения и установленным обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о невозможности определения тарифа по соглашению сторон не соответствует положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 (пункты 106, 107).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-4739/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская