Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-9214/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А75-4739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9214/2010)

закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010

по делу N А75-4739/2010 (судья Федоров А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть"

к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро"

о взыскании 9 247 938 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго",

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - представитель Есаулов И.В. (доверенность от 19.10.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть" - представитель Перепелица Д.В. (доверенность N 458-юр от 31.12.2010, действительна до 31.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" - представитель Белозерова С.В. (доверенность N 462-юр от 13.12.2010, действительна до 31.03.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть" (далее - истец, ООО "ЮНГ-Энергонефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик, ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании задолженности за потребленную в октябре-декабре 2009 года, январе-марте 2010 года электрическую энергию в размере 9 024 445,90 руб. и пени в размере 223 712,21 руб. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 223 492,46 руб. (т.2, л.д. 109-110).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-4739/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 024 445,90 руб. задолженности, 223 492,46 руб. пени, а также 69 239,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Интертехэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО "ЮНГ-Энергонефть" не имело права реализовывать электроэнергию, поскольку:

по агентскому договору N 16/3/2006 от 01.12.2006 ООО "ЮНГ-Энергонефть" (агент) по поручению ООО "РН-Энерго" (принципал) обязалось от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические и иные действия по реализации потребителям (покупателям), присоединённым к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз", и являющимся его субабонентами, электрической энергии и мощности, приобретённой принципалом на оптовом рынке и/или у других поставщиков;

от своего имени осуществлять реализацию электрической энергии может только компания, приобретшая электрическую энергию на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки и/или у других поставщиков;

энергоснабжающая организация должна быть включена в реестр энергоснабжающих организаций в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;

для потребителей агента должны быть установлены тарифы, которые представляют собой систему ценовых ставок, установленных государственными органами;

агент должен быть включён в сводный прогнозный баланс выработки электроэнергии и мощности по региону;

агент должен доказать, что именно он является владельцем электроэнергии или у кого он её приобрёл.

Истец не доказал ни одну из указанных позиций, следовательно, он не имел полномочий на заключение с ответчиком договора энергоснабжения N 8 от 01.10.2008 и N 8 от 25.11.2009, в которых оговорено, что он действует в рамках и на основании агентского договора.

Ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту недоказанности стоимости потреблённой электроэнергии, необоснованности суммы задолженности, взыскиваемой по договорам энергоснабжения N 8 от 01.10.2008 и N 8 от 25.11.2009. Истец не доказал права на применение тарифа, установленного РЭК. ООО "ЮНГ-Энергонефть" не является энергоснабжающей организацией, соответственно, не может применять для расчётов тарифы, устанавливаемые РЭК.

Отмечает, что истцом не предоставлен расчет нерегулируемой цены и объема электроэнергии, который должен приобретаться по нерегулируемой цене, не представлен расчет предельного уровня нерегулируемых цен, который рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность) и доводятся до сведения покупателей. Это не позволяет определить как величину тарифа, по которому рассчитывалась стоимость электроэнергии по нерегулируемым ценам, так и объем поставленной электрической энергии.

У истца отсутствовало право на обращение в суд от своего имени. Если агентский договор N 16/3/2006 от 01.12.2006 заключён при конструкции от своего имени и за счёт принципала, то права и обязанности по нему не могут принадлежать принципалу, соответственно, он не может их передавать. Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу дебиторской задолженности от ООО "ЮНГ-Энергонефть" к ООО "РН-Энерго" по договору уступки права требования.

ООО "ЮНГ-Энергонефть" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Энерго" в представленном в суд письменном отзыве также просит оставить решение суда как законнее и обоснованное без изменения.

Представитель ЗАО "Интертехэлектро" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮНГ-Энергонефть" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО "РН-Энерго" также поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮНГ-Энергонефть" (продавец) и ЗАО "Интертехэлектро" (покупатель) 01.10.2008 заключен договор энергоснабжения N 8 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую им электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором, и правилами, установленными законодательством Российской Федерации. В случае необходимости нового технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности), потребитель обязуется самостоятельно урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией.

Стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определены в разделе 5 договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2008 и действует до 24-00 час. 31.12.2008 (пункт 8.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 стороны продлили действие договора до 31.12.2009.

29 декабря 2009 года ООО "ЮНГ-Энергонефть" направило ЗАО "Интертехэлектро" новый договор энергоснабжения N 8 от 25.11.2009 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д.75-81). Однако, несмотря на фактическое потреблением ответчиком электрической энергии в 2010 году, новый договор ЗАО "Интертехэлектро" подписан не был.

Как утверждает ООО "ЮНГ-Энергонефть", оно свои обязательства за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 выполнило, задолженность ответчика за поставленную энергию по расчету истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март 2010 года составила 9 024 445,90 руб.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенной электрической энергии, ООО "ЮНГ-Энергонефть" на основании пункта 7.5 договора на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 223 492,46 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Аналогичное условие содержится в пункте 8.3 договора энергоснабжения N 8 от 01.10.2008, в соответствии с которым в случае, если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

ООО "ЮНГ-Энергонефть" до прекращения действия договора N 8 от 01.10.2008 направило ЗАО "Интертехэлектро" новый договор энергоснабжения N 8 от 25.11.2009 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. Пунктом 8.4. договора от 01.10.2008 предусмотрено, что в случае если новый договор не будет заключен сторонами в течение 45 дней с момента истечения срока действия настоящего договора, настоящий договор по истечении указанного периода времени считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что проект договора на 2010 год ответчиком не подписан, истцу не возвращен. Однако, фактическое потребление энергии в 2010 ответчиком не оспаривается и установлено в ходе судебного разбирательства. Поэтому фактическое потребление энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу электроэнергии (истцом).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пояснениям ООО "ЮНГ-Энергонефть", за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 ответчику всего поставлено энергии на сумму 19 881 223,26 руб., из которых оплачено 10 856 777,36 руб., в связи с чем задолженность ЗАО "Интертехэлектро" за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март 2010 года составила 9 024 445,90 руб.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что период, за который производится оплата, определяется продавцом самостоятельно, при этом, если существует задолженность за предыдущие периоды, продавец засчитывает полученный от покупателя платеж в счет погашения ранее выставленных, но неоплаченных в полном объеме счетов-фактур, в оставшейся части - в счет оплаты электроэнергии текущего периода.

В соответствии с расчетом задолженности (т.2, л.д.111-113) ответчиком надлежащим оплачена электроэнергия в полном объеме до сентября 2009 года, истец засчитывал полученный от ответчика платеж в счет погашения ранее возникшей задолженности, с октября у ответчика образовалась задолженности в указанном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, поскольку им представлены надлежащие доказательства объема поставленной энергии, предусмотренные договором - акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, двусторонние акты потребления электроэнергии и мощности, а также соответствующие им счета-фактуры; ответчиком же вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме энергии в дело не представлено.

Несостоятельным при этом суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о недоказанности истцом стоимости потреблённой электроэнергии, необоснованности суммы задолженности, отсутствии расчета нерегулируемой цены и объема электроэнергии, который должен приобретаться по нерегулируемой цене, не представлен расчет предельного уровня нерегулируемых цен.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Перечисление денежных средств за текущее потребление согласно пункту 5.3 договора производится в течение текущего месяца с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены (информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком, доводится до покупателя путем размещения на сайте гарантирующего поставщика в сети интернет).

Окончательный расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объема потребления и счета-фактуры, с учетом сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную энергию (пункт 5.4 договора).

Стороны согласовали, что основанием для расчета является акт объема потребления и счета-фактуры.

Эти документы истцом в дело представлены, причем акты подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений к объемам потребленной энергии и ее стоимости.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков в переходный период N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, регулируемая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающами организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним группы потребителей (покупателей). Истец и ООО "РН-Энрего" не осуществляют энергоснабжение покупателей, к числу которых относятся граждане-потребители или приравненные к ним группы. Поэтому в силу пункта 107 Правил N 530 вправе продавать электрическую энергию (мощность) ответчику по ценам, определяемым по соглашению сторон.

Следовательно, цена потребленной ответчиком энергии может быть определена соглашением сторон.

Расчет стоимости энергии произведен истцом исходя из порядка определения цены договора, согласованного сторонами при его подписании (пункт 5.1. договора, дополнительные соглашения к договору, расчеты договорной цены), в котором указано на применение тарифа для определения стоимости энергии, отпускаемой по регулируемым ценам.

Правомерным суд считает начисление ответчиком пени за несвоевременную оплату полученной энергии согласно пункту 7.5 договора энергоснабжения N 8 от 01.10.2008 в размере 223 492,46 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа указанных в подпунктах 5.3, 5.4 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца (т.2, л.д.111-113), признал его верным. ЗАО "Интертехэлектро" контррасчет пени не представлен. Доводов относительно неправомерности определенного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ освобождает суд апелляционной инстанции от переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Отклоняется судом как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у ООО "ЮНГ-Энергонефть" права на реализацию электроэнергии, и, соответственно, права на получение денежных средств за потребленную энергию.

По агентскому договору N 16/3/2006 от 01.12.2006 ООО "ЮНГ-Энергонефть" (агент) по поручению ООО "РН-Энерго" (принципал) обязалось от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические и иные действия по реализации потребителям (покупателям), присоединённым к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз", и являющимся его субабонентами, электрической энергии и мощности, приобретённой принципалом на оптовом рынке и/или у других поставщиков.

В силу пункта 2 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При наличии полномочий, предоставленных агентским договором, ООО "ЮНГ-Энергонефть" и был заключен договор энергоснабжения с ответчиком. Действующими законами, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, не установлен запрет энергосбытовым компаниям реализовывать электрическую энергию с привлечением агентов или третьих лиц.

Следует указать при оценке данных доводов, что ответчик не обосновал нарушение своих прав наличием у него предусмотренной договором энергоснабжения обязанности оплачивать стоимость потребленных энергоресурсов непосредственно истцу. Доказательств оплаты стоимости энергии третьему лицу ответчиком не представлено. Исполнение обязательств перед истцом исключает обязанность абонента повторно оплачивать стоимость непосредственно сбытовой организации.

Не согласен суд с подателем жалобы в том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд от своего имени. Право ООО "ЮНГ-Энергонефть" на обращение в суд вытекает из условий договора энергоснабжения с ответчиком и агентского договора N 16/3/2006 от 01.12.2006.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ЮНГ-Энергонефть" удовлетворены правомерно. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-4739/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Интертехэлектро" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-4739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева