Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-8504/14 по делу N А70-13860/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А70-13860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-13860/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (625005, г. Тюмень, ул. Щербакова, 4, 2, ИНН 7204169400, ОГРН 1117232022820) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра и К" (625005, г. Тюмень, ул. Щербакова, 4, 2, ИНН 7202076132, ОГРН 1027200839270) о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МДМ Банк"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Захаров Д.Н. по доверенности от 16.08.2012 N 326.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (далее - ООО "Северная Звезда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра и К" (далее - ООО "Астра и К") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 (далее - договор) и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление) аннулировать запись о праве собственности и восстановлении задолженности ООО "Астра и К" перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - банк) по кредитным договорам от 25.07.2007 N 3103-0060, от 26.04.2007N 3103-0047.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: банк, управление.

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северная Звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно сослался на пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), поскольку договор не предусматривает продажу объекта, который будет создан в будущем; договор заключен в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой, что подтверждается данными технической инвентаризации, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-7849/2010; факт злоупотреблением правом ООО "Северная Звезда" материалами дела не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва банка, заслушав представителя банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 между ООО "Астра и К" (продавец) и ООО "Северная Звезда" (покупатель), с согласия банка заключен договор, в соответствии с которым продавец с согласия банка обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен (объект): - двухэтажное нежилое строение (цех) (литера А6, А7, А8), назначение: нежилое, общей площадью 4 261,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Щербакова, дом 4, строение 2, кадастровый номер 72:01/01:01:474:04/с2:01 (далее - объект недвижимости);

- земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 6 163,8 кв.м, категория: земли поселений, условный номер 72:23:1 09 002:0315, расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Щербакова, дом 4, строение 2 (лит. А6, лит. А7, лит. А8) (далее - земельный участок), а покупатель обязуется принять объект недвижимости и в счет его оплаты принять на себя долг продавца в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

На момент подписания договора объект недвижимости находился в ипотеке у банка на основании договоров об ипотеке от 11.06.2010 N 2з/3103-0047-ЗН, от 28.10.2011 N 5з/3103-0060-ЗН.

По условиям пункта 4.3 договора на покупателя переводится долг -продавца, включающий в себя следующие обязательства: - вытекающие из кредитного договора от 25.07.2007 N 3103-0060: по возврату суммы непогашенного кредита в размере 50 000 000 руб.; по уплате начисленных на дату подписания договора процентов, срок уплаты которых не наступил, в размере 11 180 745 руб. 18 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых; по уплате неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом в связи с нарушением срока возврата кредита; по уплате неустойки при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- вытекающие из кредитного договора от 26.04.2007 N 3103-0047: по возврату суммы непогашенного кредита в размере 112 500 000 руб.; по уплате начисленных на дату подписания договора процентов, срок уплаты которых не наступил, в размере 25 047 770 руб. 19 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых; по уплате неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом в связи с нарушением срока возврата кредита; по уплате неустойки при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга.

При заключении договора стороны исходят из того, что договор не был бы заключен сторонами, если в него не были бы одновременно включены условия, как по купле-продаже объекта, так и условия по переводу долга.

По акту приема-передачи от 22.11.2011 ответчик передал, а истец принял объект недвижимости и земельный участок; на спорные объект недвижимости и земельный участок ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10.02.2012 серии 72 НМ 148625, серии 73 НМ 148626.

В обоснование исковых требований ООО "Северная Звезда" указывает на то, что по состоянию на дату заключения договора (22.11.2011) объекта недвижимости, указанного в предмете договора, фактически не существовало; ответчик не являлся собственником торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 4 строение 2, поскольку право на указанный объект за ним не зарегистрировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Северная Звезда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом спорного договора является объект недвижимости и земельный участок; на объект недвижимости и земельный участок истцом получены свидетельства о государственной регистрации права; акт приема-передачи от 22.11.2011 подписан покупателем без возражений; до момента подачи настоящего иска объект недвижимости использовался истцом без каких либо претензий; истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием передачи ему объекта с характеристиками, указанными в договоре или приведения имущества в соответствующее состояние; настоящий спор возник в связи с наличием требований банка по возврату кредитных средств, обязательства по возврату которых возникли у истца в связи с заключением спорного договора и соглашения о переводе долга, а также банкротством ООО "Астра и К"; в рамках дела N А70-11649/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра и К" ООО "Северная звезда" возражало против признания спорного договора недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суды установили наличие в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и, учитывая, что истец при заключении оспариваемого договора имел волеизъявление на исполнение и сохранение силы сделки, что давало основание ответчику полагаться на действительность оспариваемой сделки, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 54, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А70-13860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова