Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф04-2155/11 по делу N А27-9640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Гудыма В.Н., Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коваль Елены Вячеславовны (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 (судья Шефер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Кресс В.В., Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-9640/2010 по иску Коваль Елены Вячеславовны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (ИНН 4205138720, ОГРН 1074205019129), п.г.т. Яя, о признании сделок недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Сибирьхозторг", г. Новосибирск.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Денисов Ю.В. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика - Безносов М.В., адвокат, по доверенности от 23.09.2010.

Суд установил:

Коваль Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест") с иском о признании недействительными сделок по авалированию простых векселей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - ООО "СИК") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирьхозторг" (далее - ООО "Сибирьхозторг").

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания обязанной по векселям Кравченко Н.М. (л. д. 113 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коваль Е.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суды необоснованно указали на отсутствие у Коваль Е.В. права на иск. Одного факта совершения сделки в нарушение закона достаточно для признания ее недействительной судом. Оснований для отказа в иске и суда не имелось. Суды неверно истолковали статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Коваль Е.В. является участником ООО "Лесинвест" с долей в уставном капитале в размере 45%.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010 в отношении ООО "Лесинвест" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований включены требования ООО "СИК" в размере 39 791 232,87 руб. (л. д. 34-37 т. 1).

В обоснование заявленных требований Коваль Е.В. указала на владение ООО "СИК" простыми векселями N N 001,002 от 05.10.2009 и NN 003,004.005 от 20.10.2009 на сумму 7 000 000 руб. каждый плюс 20% годовых по каждому векселю, и N 006 от 20.10.2009 на сумму 2 000 000 руб. плюс 20% годовых, выданных ООО "Лесинвест ЯЯ" в пользу ООО "Сибирьхозторг", которые в свою очередь, приобретены ООО "СИК" на основании договоров купли-продажи от 10.12.2009 на общую сумму 37 000 000 руб. Авалистом по указанным векселям выступило ООО "Лесинвест", в связи с чем ООО "СИК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лесинвест" (л. д. 28-33 т. 1).

Ссылаясь на недействительность сделок по авалированию указанных векселей, Коваль Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, а также то обстоятельство, что избранный способ защиты права восстановит нарушенные права истца.

Суд признал несостоятельными доводы истца о признании сделок по авалированию векселей недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной только двусторонняя сделка. Сделка по авалированию векселя односторонняя, соответственно, не может быть признана судом недействительной по заявленному основанию.

При этом судом указано, что в данном случае отсутствуют основания для оценки доводов истца относительно нарушения ответчиком при авалировании векселей правил, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, указав, что истцу, как участнику ООО "Лесинвест", не принадлежит материальное право требования по иску, заявленному на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А27-9640/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.Н. Гудым

А.В. Триль