Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф04-2297/11 по делу N А70-5185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на определение от 06.12.2010 (судья Ли Э.Г.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2011 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5185/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторМетПром" (ИНН 7224027675, ОГРН 1047200575487) по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Балахнина К.Е. по доверенности от 20.06.2010.

Суд установил:

арбитражный управляющий Лиходиенко Виталий Павлович обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 485 701,05 руб. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторМетПром" (далее - ООО "ВторМетПром", должник).

Определением от 06.12.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 437 185,64 руб., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 139 354,84 руб., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства - 288 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 8 531,40 руб., почтовые расходы - 1 299,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 11.03.2011 апелляционной инстанции упомянутое выше определение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос разрешён по существу. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 438 424,88 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Указывает, что арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял достаточных мер по выявлению имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВторМетПром".

Определением от 20.07.2009 в отношении ООО "ВторМетПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лиходиенко В.П.

Решением от 10.12.2009 ООО "ВторМетПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лиходиенко В.П.

Определением от 28.09.2010 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВторМетПром" прекращено в связи с недостаточностью средств должника для финансирования процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве и пришёл к выводу, что заявитель обязан погасить связанные с проведением процедур банкротства расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Придя к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФНС России, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, уточнённые в суде апелляционной инстанции, правильно руководствовалась положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Обоснованно указала, что за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено. Поскольку доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей не представлено, правомерно сочла, что правовых оснований, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется. Правильно посчитала необоснованными требования арбитражного управляющего о возмещении ему командировочных расходов в размере 17 861,40 руб., поскольку не доказана их относимость к настоящему делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5185/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева

В.В. Сирина