Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-1914/11 по делу N А46-8244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Гудыма В.Н., Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска и муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-8244/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дауд" (ИНН 550708527, ОГРН 1065507044910) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" (ИНН 5507039822, ОГРН 1025501381883) о взыскании 12 743 951 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Дауд" - Козловская О.В. по доверенности от 01.03.2011,

от МУК "КДЦ "Иртыш" - Лебедева Л.З. по доверенности от 14.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дауд" (далее - ООО "Дауд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению "Культурно-досуговый центр "Иртыш" (далее - МУК "КДЦ "Иртыш") о взыскании за счет казны муниципального образования 12 743 951 руб. неосновательного обогащения и о взыскании с муниципального образования г. Омска лице департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 12 743 951 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш", а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника муниципального образования г. Омска в лице департамента имущественных отношений администрации г. Омска за счет казны муниципального образования 12 743 951 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, с МУК "КДЦ "Иртыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дауд" взыскано 12 743 951 руб. неосновательного обогащения. В случае отсутствия или недостаточности денежных средству МУК "КДЦ "Иртыш" названные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования города Омска в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска за счет казны муниципального образования.

С кассационными жалобами обратились Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и МУК "КДЦ "Иртыш", просят решение и постановление отменить.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в кассационной жалобе указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность неосновательного обогащения. Судом сделан необоснованный вывод о том, что произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности. Если неосновательное обогащение и возникло у ответчика, то не за счет истца, который фактически пользовался и продолжает пользоваться объектом аренды.

МУК "КДЦ "Иртыш" в обоснование жалобе указывает, что судом не были приняты доводы ответчиков о том, что капитальный ремонт произведен без согласия законного владельца имущества. Поскольку проведенные работы не введены в эксплуатацию, то в данной ситуации нельзя расценить, что произведенные истцом расходы привели к улучшению муниципального имущества с точки зрения его назначения и использования собственником. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о необходимости в проведении ремонтных работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2007 между муниципальным образованием г. Омска в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "Дауд" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 34117/7, по условиям которого арендодатель сдал истцу в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору (поэтажный план), общей площадью 994.50 кв.м, для использования под Культурно-досуговый центр, сроком с 21.01.2007 по 19.01.2008.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, подписанному между сторонами 21.01.2007.

В дальнейшем, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 34117/7, в силу которого на период проведения капитального ремонта с 02.08.2007 по 19.01.2008 арендная плата по договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364.7 руб. за 1 кв.м. в год. Величина арендной платы в месяц по договору в период с 02.08.2007 по 19.01.2007 составляет 30 224,51 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-17633/2008 договор аренды от 21.01.2007 признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом аренды, закрепленное на праве оперативного управления за МУК "КДЦ "Иртыш", у последнего не изымалось, и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не вправе был передавать указанное имущество в аренду.

По утверждению истца, за время пользования нежилыми помещениями в задании МУК "КДЦ "Иртыш" истец произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения имущества нежилого помещения на сумму 12 743 951 руб.

Считая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет на сумму стоимости произведенных неотделимых улучшений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиками неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд указал, что произведенные истцом расходы привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником, при этом произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

Судом отклонены доводы ответчиком об отсутствии у истца согласия на произведения капитального ремонта, поскольку договор аренды N 34117/7 от 21.01.2007 признан судом недействительным, в связи с чем нормы об аренде (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции ООО "Дауд" заявило об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 020 960 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что в составе стоимости произведенных истцом улучшений при расчете размера неосновательного обогащения была ошибочно учтена стоимость отделимых улучшений.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что при проведении капитального ремонта нежилого помещения стоимость неотделимых улучшений составила 10 722 991 руб.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчиком о незаключенности договоров подряда от 26.02.2007 N 7, от 20.03.2008, от 28.10.2006, от 12.10.2007, поскольку подписанные заказчиком и подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащим доказательством выполнения подрядных работ на указанную в них сумму.

Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о недоказанности понесенных истцом расходов.

С учетом частичного отказа от иска решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в части требования о взыскании с ответчика 2 020 960 руб., производство по делу в указанной части - прекращено применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационные жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А46-8244/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

В.Н. Гудым

А.В. Триль