Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-1713/11 по делу N А70-8215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Дельта" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А. ) по делу N А70-8215/2010 по иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Дельта" (ИНН 7203171332, ОГРН 1067203012051) о взыскании убытков в размере 660 041,76 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Нестеренко И.А. по доверенности от 09.11.2010 N 24/10-СКМН,

от ответчика - Быстрецкий С.А., директор, протокол N 1 общего собрания участников от 07.08.2006.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Дельта" (далее - ООО "ПСФ "Дельта") о взыскании убытков в размере 660 041,76 руб., понесенных в связи с расторжением договора субподряда на монтаж трубопроводов на объекте: Строительство сооружения Пуровского завода по переработке конденсата (II очередь): "Склад СУГ-3" N 25СП/08 от 22.08.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ "Дельта" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Также просит признать правомерным и обоснованным требование ответчика об оплате истцом материалов и оборудования, использованных при выполнении обязательств по договору в сумме 621 129,61 руб.; признать отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке правомерным и обоснованным; признать за ответчиком право требовать от истца возмещения убытков в сумме 247 827,92 руб. в связи с расторжением договора.

Заявитель считает, что отказ генподрядчика в одностороннем порядке от договора вследствие нарушения сроков выполнения работ не имел правовых оснований и не может быть признан обоснованным и соответствующим его условиям. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в качестве дополнения к кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.

ОАО "Трест "СКМН" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, указал на нарушение норм материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации факта правомерности предъявления истцом исковых требований к ответчику, в связи с необоснованным указанием на то, что они были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по делу N А70-4069/2008.

С учетом установленных Арбитражных процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции не подлежит рассмотрению данным судом заявление ответчика о фальсификации доказательств.

ОАО "Трест "СКМН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Настоящий иск предъявлен ОАО "Трест "СКМН" о взыскании с ООО "ПСФ "Дельта" убытков в размере 660 041,76 руб., понесенных в связи с расторжением договора субподряда N 25СП/08.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что у ОАО "Трест "СКМН" имелись основания для отказа от договора в одностороннем порядке, а также основания для требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отказ обеих сторон от дальнейшего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать в дальнейшем полученный в счет выполнения работ аванс.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая решение о взыскании с ООО "ПСФ "Дельта" 660 041,76 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности исковых требований, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А70-4069/2008 установлены факты, указывающие на объем выполненных ответчиком работ, их стоимость, перечисленную сумму аванса, понесенные заказчиком убытки в связи с расторжением договора, а также определяющие несоответствие доводов ООО ПСФ "Дельта", указанных в качестве основания к отказу в возврате заказчику перечисленных денежных средств, фактическим материалам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А70-4069/2008 содержится вывод о том, что полученные ООО "ПСФ "Дельта" денежные средства в счет оплаты будущих работ не были израсходованы полностью, остаток неизрасходованных денежных средств составил 644 124,24 руб. (1 440 000 - 795 875,76). С учетом необходимой уплаты услуг генподряда в сумме 15 917,52 руб., суд указал, что общая сумма подлежащих возврату заказчику денежных средств составила 660 041,76 руб. (644 124,24 +15 917,52). При этом указано, что доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на всю сумму полученных денежных средств (1 440 000) и оплаты услуг генподряда (15 917,52) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также материалов настоящего дела, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 660 041,76 руб., отклонив при этом доводы ответчика относительно наличия у него убытков, связанных с выполнением работ и понесенными затратами на приобретение материалов, превышающих произведенную истцом оплату.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А70-8215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько