Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-2217/11 по делу N А27-11004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" на решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.С. Андуганова) и постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Ю., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-11004/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 4205103011, ОГРН 1064205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (ИНН 4205019970, ОГРН 1024200722600) о взыскании задолженности за подрядные работы и процентов.

Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", департамент строительства Кемеровской области, государственное автономное учреждение Кемеровской области "Санаторий Борисовский".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") со ссылкой на стати 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис 2001" (далее - ООО "Строй - Сервис 2001") о взыскании 804 794 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 20.09.2008 N 64 и от 10.06.2008 N 34, 107 714,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй - Сервис 2001" в пользу ООО "Регион" взыскано 452 763 руб. основного долга, 36 356,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С кассационными жалобами обратились ООО "Регион" и ООО "Строй - Сервис 2001".

ООО "Регион" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новый судебный акт, полагая, что акты приема выполненных работ и дефектные ведомости, подписанные представителем ответчика Акоповым Н.Г., оформлены надлежащим образом, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность и работы, указанные в акте от 11.06.2009 N 1, подлежат оплате.

ООО "Строй - Сервис 2001" просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов о соблюдении порядка сдачи работ, доказанности факта выполнения работ истцом и о возможности взыскания долга по односторонним актам при несогласовании объема и стоимости работ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй - Сервис 2001" (генподрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) были подписаны договоры подряда от 20.09.2008 N 64 и от 10.06.2008 N 34 на выполнение определенных работ на объекте Санаторий "Борисовский".

ООО "Регион" выполнило работы по договору от 20.09.2008 N 64, 15.09.2009 направило в адрес ООО "Строй - Сервис 2001" акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 1 с приложенной к нему дефектной ведомостью объемов работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 на сумму 452 763 руб., от подписания которых последний отказался.

Одновременно, в процессе исполнения договора подряда от 10.06.2008 N 34 возникла необходимость производства дополнительного объема работ, который согласован в протоколе замечаний по кровле лечебного и спального корпусов от 16.04.2009, подписанного ООО "Регион" и ведущим инженером ГПКО "ГлавУКС" Петроченко И.Ф. с указанием наименований, объемов и сроков исполнения работ. Работы были выполнены и сданы по акту приемки выполненных работ от 08.05.2009 комиссии в составе представителя эксплуатирующей организации Горина Ю.В., генподрядной организации прораба ООО "Строй - Сервис 2001" Акопова Н.Г., представителя ГП КО "ГлавУКС" Петроченко И.Ф. По указанию истца, выполненные работы были включены в акт о приемке выполненных работ от 11.06.2009 N 1 на сумму 352 031 руб. и предъявлены к оплате.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ответчиком выполненных работ по указанным выше договорам подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договоров подряда в виду несогласованности их предмета и сроков выполнения работ. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по акту от 28.11.2008 N 1, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения работ и наличия у ответчика потребительской ценности в этих работах. Взыскивая проценты, суды исходили из просрочки оплаты за выполненные работы. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по акту от 11.06.2009 N 1, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения истцом и сдачи ответчику дополнительных работ, а также разрешения со стороны ответчика на производство дополнительных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

С учетом того, что в договорах подряда от 20.09.2008 N 64 и от 10.06.2008 N 34 отсутствует согласованность предмета и сроков выполнения работ, а между сторонами имеется спор об объемах работ, судебные инстанции признали их незаключенными, данное обстоятельство заявителями кассационных жалоб не обжалуется.

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику и наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании им воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дефектная ведомость объемов подписана обеими сторонами; согласно акту 28.11.2008 N 1, подписанному истцом в одностороннем порядке, работы были выполнены на сумму 452 763 руб., в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания акта 28.11.2008 N 1; работы, указанные в этом акте, сданы ответчиком заказчику (Департаменту строительства Кемеровской области), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов выполнения работ истцом для ответчика, принятия их ответчиком, а также о наличии потребительской ценности для ответчика видов и объемом работ, указанных в акте от 28.11.2008 N 1.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту от 28.11.2008 N 1, удовлетворение исковых требований о взыскании 452 763 руб. с применение меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 36 356,22 руб. является обоснованным.

Оценивая акт выполненных работ от 11.06.2009 N 1 на сумму 352 031 руб. (дополнительные работы по лечебному и спальному корпусу) в совокупности с другими доказательствами, суды установили, что протокол замечаний для устранения по кровле лечебного и спального корпусов ответчиком не подписывался; дефектная ведомость на дополнительные работы по лечебному корпусу санатория "Борисовский" не подписана и не согласована с ответчиком; у ведущего инженера ГП КО "ГлавУКС" Петроченко И. Ф., сделавшей отметку на акте от 11.06.2009 N 1 о том, что объемы проверены, отсутствуют полномочия на проверку объемов, видов и стоимости работ в отношениях между истцом и ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику акта 11.06.2009 N 1 для принятия работ и его подписания.

На основании установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному вводу о неподтвержденности материалами дела факта выполнения истцом и сдачи ответчику дополнительных работ по лечебному и спальному корпусу по акту от 11.06.2009 N 1 на сумму 352 031 руб., так и наличия заказа со стороны ответчика на производство данного вида работ.

Кроме того, с учетом того, что из представленных Департаментом строительства Кемеровской области актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту от 13.05.2009 N 105/09 не следует, что именно указанные виды работ были сданы ответчиком Департаменту строительства Кемеровской области и оплачены последним генподрядчику в рамках договора от 13.05.2009 N 105/09, судебные инстанции указали на отсутствие потребительской ценности для ответчика результатов работ, отраженных в акте от 11.06.2009 N 1.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по акту выполненных работ от 11.06.2009 N 1, а также процентов, правомерный.

Доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11004/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

О.И. Финько