Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-1425/11 по делу N А67-6631/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В., Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на постановление от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А67-6631/2006 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Петушкова Егора Ивановича" (ИНН 7005002004, ОГРН 1027000571883) по заявлению арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича о распределении судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

В заседании приняли участие:

представители ФНС России - Зотина Ю.О., Непостаева В.Ф. по доверенности от 13.10.2010,

Корепанов Ю.А.

Суд установил:

решением от 31.08.2006 Арбитражного суда Томской области крестьянское (фермерское) хозяйство "Петушкова Егора Ивановича" (далее - КФХ "Петушкова Е.И.", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом), в отношении КФХ "Петушкова Е.И." открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Корепанов Юрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 17.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. в соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России 25 830,17 руб., из которых: 686,07 руб. - почтовые расходы, 1 169 руб. - расходы на канцелярский товары, 11 950 - транспортные расходы, 80 руб. - услуги нотариуса, 1 945,40 руб. - расходы по опубликованию информации, 10 000 руб. - расходы по оценке имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (далее - ООО "Институт оценки").

Определением от 19.08.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) с ФНС России в пользу Корепанова Ю.А. взыскано 15 830,47 руб., в пользу ООО "Институт оценки" - 10 000 руб.

Постановлением от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. взыскано 1 686,07 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части взыскания 1 686,07 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя, предъявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 686,07 руб. и транспортные расходы в размере 1 000 руб. являются неподтверждёнными для целей проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Корепанова Ю.А., исходил из установленных обстоятельств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов; документального подтверждения понесённых расходов.

Произведённые арбитражным управляющим расходы по оценке имущества должника признаны судом первой инстанции обоснованными и не противоречащими положениям Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление N 573).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что порядок осуществления арбитражным управляющим расходов в упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве регламентирован специальными нормами права. В частности постановлением N 573 и Приказом от 10.03.2005 утверждённым Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-3-19/80@, Министерством экономического развития Российской Федерации N 53, Министерством финансов Российской Федерации N 34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - приказ от 10.03.2005).

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. в части возмещения 686,07 руб. почтовых расходов и 1 000 руб. транспортных расходов, апелляционный суд руководствовался перечнем и предельным размером подлежащих компенсации за счёт средств федерального бюджета расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника.

Отказ в возмещении остальной части судебных расходов обоснован отсутствием оснований для такой компенсации уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника проводится по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Финансирование процедур отсутствующего должника согласно подпункту "а" пункта 2 постановления N 573 осуществляется по заявлению уполномоченного органа в соответствии со сметой расходов за счёт средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, особый порядок возмещения понесённых конкурсным управляющим расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника, открытой по заявлению уполномоченного органа, определён нормативным перечнем и предельным размером их осуществления.

Совместным приказом от 10.03.2005 утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Пунктами 1, 2, 6 приложения N 1 к указанному приказу предусмотрены почтовые расходы, транспортные расходы ограничены размером не более 1 000 руб.

Апелляционный суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришёл к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства произведены необходимые почтовые расходы в сумме 686,07 руб. и транспортные расходы, ограниченные размером в 1 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6631/2006 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев

А.Н. Есиков