Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-4431/10 по делу N А46-22686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу N А46-22686/2009 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1105543000782) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В заседании приняли участие представитель:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Мерзлых Ю.А. по доверенности от 01.01.2011 N 03-03/109-юр.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) о взыскании 275 722,40 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2006 года по январь 2007 года в многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д.180.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 210, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 12.09.2003 N 198-РК "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения"; договору от 15.12.2003 N 7715, иным документам по обеспечению теплом жилого дома; определить круг лиц, участвующих в деле; установить причины погашения свидетельства о праве собственности Российской Федерации; собрать и оценить другие необходимые допустимые и относимые доказательства и разрешить спор по существу.

По результатам нового рассмотрения решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

ТУ Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалами дела, просит отменить решение от 03.11.2010 и постановление от 07.02.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ТУ Росимущества со ссылкой на статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указало в кассационной жалобе на то, что в спорный период обязанным по внесению платы за потребленную тепловую энергию являлось население, проживающее в спорном помещении (общежитии). Кроме того, Управление отметило, что общежитие в спорный период находилось в собственности Российской Федерации, в план приватизации федерального государственного предприятия "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" не вошло.

ТУ Росимущество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В представленном отзыве ОАО "ТГК-11" отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о возмещении расходов в сумме 6 891,90 руб., связанных с проездом к месту проведения заседания и проживанием.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон участвующих в деле в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом уведомленных о месте и времени о месте судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года ОАО "ТГК N 11" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180.

В указанный период данный жилой дом находился в собственности Российской Федерации.

Неполучение оплаты за потребленную тепловую энергию в спорный период явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав обстоятельства возникшего спора на основании положений статей 210, 539, 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 12.03.2003 N 198-РК "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "ОНИИТМ", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку ТУ Росимущества как собственник спорного жилого дома обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Выводы судов признаются правильными, соответствующими материалам и установленным обстоятельствам дела, не противоречащими действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2006 N 300447 спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данное свидетельство о государственной регистрации права было погашено 14.09.2009, как указало в кассационной жалобе ТУ Росимущества.

Судами установлено, что в спорный период управляющая организация для дома не была избрана, доказательств наличия какого- либо исполнителя коммунальных услуг для названного жилого дома не представлено.

Разрешая спор, суды отклонили доводы ТУ Росимущества о получении ОАО "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" платы за потребленную тепловую энергию от проживающего в жилом доме населения, как неподтвержденные документально.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав сумму 275 722,40 руб. с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества.

Арбитражный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства возникшего спора, сделал обоснованные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении судебных актов, не опровергают выводы судов, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно положениям данной нормы права возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение предъявленных к возмещению расходов представлены надлежащие копии проездных билетов из г. Омска в г. Тюмень и обратно на общую сумму 3 291,90 руб., а также квитанция по оплате сбора в сумме 400 руб. за предварительную продажу билетов и счет гостиницы "Филтон" за проживание на сумму 3 200 руб.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ТУ Росимущества, с последнего подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанных с проездом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А46-22686/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" судебные издержки в сумме 6 891,90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская