Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 08АП-10570/2010

город Омск

07 февраля 2011 г.

Дело N А46-22686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10570/2010)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2010 года,

принятое по делу N А46-22686/2009 (судья Беседина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 1045504000838; ИНН 5503077584),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Омский завод "Электромеханические системы" (ОГРН 1065506042964; ИНН 5506067908),

закрытого акционерного общества "Призматрон" (ОГРН 1045507011000; ИНН 5504091479)

о взыскании 275 722 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представителя Усько М.П. по доверенности N 2-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Мерзлых Ю.А. по доверенности N 03-03/109юр от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Омский завод "Электромеханические системы" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Призматрон" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ТГК-11, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, ответчик) о взыскании 275 722 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-22686/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 275 722 руб. 40 коп. задолженности и 7014 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 решение от 14.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22686/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 12.09.2003 N 198-РК "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения"; договору от 15.12.2003 N 7715, иным документам по обеспечению теплом жилого дома; определить круг лиц, участвующих в деле; установить причины погашения свидетельства о праве собственности Российской Федерации; собрать и оценить другие необходимые допустимые и относимые доказательства и разрешить спор по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Омский завод "Электромеханические системы" (далее - ЗАО "ОЗЭС") и закрытое акционерное общество "Призматрон" (далее - ЗАО "Призматрон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2010 года по делу N А46-22686/2009 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Омской области в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 275 722 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 014 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "ТГК-11" возвращено 10 492 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Омской области указывает, что суд необоснованно сослался на норму пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как жилой дом (общежитие) N 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске в спорный период был заселён и оплату за потреблённую тепловую энергию от населения, проживающего в нём, получало открытое акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - ОАО "ОНИИТМ"), которое в свою очередь, перечисляло полученные денежные средства на счёт истца.

Представители ЗАО "ОЗЭС" и ЗАО "Призматрон", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не Российская Федерация должна платить за потреблённую тепловую энергию, а именно потребители, проживающие в общежитии. На вопрос суда, чем подтверждается то обстоятельство, что комнаты в спорный период были заселены, представитель ответчика сообщил, что этот факт подтверждается перепиской между жильцами и ТУ Росимущества по Омской области, однако в материалы дела данная переписки не представлена. Также указал, что на момент передачи общежития в собственность Российской Федерации оно было заселено и за один день люди не могли быть выселены, поэтому ответчик и утверждает о заселении дома в спорный период. Представить документы о заселении не может, так как они у ТУ Росимущества по Омской области отсутствуют, однако за предыдущий период задолженность за тепловую энергию была взыскана с третьего лица.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания", правопредшественник истца: свидетельства серии 54 N 003436508 и N 003436509 выданы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 01.11.2007, том 1 л. 21-22), как энергоснабжающей организацией, осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180.

В указанный период времени спорный жилой дом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 300447 от 04.10.2006 (том 1 л. 10) находился в собственности Российской Федерации.

Поскольку оплата тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный жилой дом за период с ноября 2006 года по январь 2007 года на общую сумму 275 722 руб. 40 коп., не произведена, ОАО "ТГК-11" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Как указано выше, в спорный период жилой дом (общежитие) N 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске находился в собственности Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения N 432 Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Право собственности Российской Федерации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180, зарегистрировано 04.10.2006 года на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 12.03.2003 N 198-РК "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (том 1 л. 26), поскольку спорный объект не вошёл в план приватизации указанного предприятия (том 1 л. 15).

В соответствии с условиями заключённого между открытым акционерным обществом Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ОНИИТМ" (абонент) договора от 15.12.2003 N 7715 (том 1 л. 134-139) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 996 Гкал в год на сумму 295 812 руб., на объект - общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать Правила технической эксплуатации энергоустановок и Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и оплачивать потреблённые энергоресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.19 договора от 15.12.2003 N 7715).

22.08.2006 принято решение о реорганизации ОАО "ОНИИТМ" в форме разделения на два акционерных общества - ЗАО "ОЗЭС" и закрытое акционерное общество "Призматрон-транзит" с одновременным присоединением последнего к ЗАО "Призматрон" (протокол от 22.08.2006 N 12).

Поскольку положения о правопреемстве сведений о переходе прав и обязанностей абонента по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2003 N 7715 не содержали, Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела N А46-14909/2007 пришел к выводу, что данные права и обязанности перешли к ЗАО "ОЗЭС" и ЗАО "Призматрон", которые отвечают солидарно в силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года по делу N А46-14909/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2009 (том 1 л. 67-77), с ЗАО "ОЗЭС" и ЗАО "Призматрон" солидарно в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 9 337 руб. 15 коп. задолженности за период с 20.09.2006 по 30.09.2006, то есть за период, предшествующий передаче объекта (общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180) в собственность Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено заявление ОАО "ОНИИТМ", направленное в адрес ОАО "Омская энергосбытовая компания", об отказе от договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2003 N 7715 в связи со сменой собственника (том 2 л. 2).

Как пояснил истец, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, однако с октября 2006 года действие договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2003 N 7715 фактически прекращено.

Из письма ТУ Росимущества по Омской области от 20 октября 2006 года N ТУ-5862 (том 1 л. 141), направленного в адрес генерального директора ОАО "ОНИИТМ", следует, что в целях освобождения общества от несвойственных ему функций по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства ответчиком принято решение заключить договор управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Однако доказательства того, что в спорный период управляющая организация для жилого дома (общежития) N 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске была выбрана в материалах дела не имеется.

В спорный период между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" и собственником жилого дома (общежития) N 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствовали.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поэтому при отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из договора, к спорным правоотношениям о компенсации расходов по предоставлению услуг энергоснабжения подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом подключен к источнику теплоснабжения в соответствии с актом от 07.07.2006 готовности абонента к приёму тепловой энергии в отопительный сезон 2006-2007 гг. и нарядом на включение тепловой энергоустановки абонента N 453 от 10.10.2006 (том 1 л.16-18).

Расчёт количества потреблённой в период с ноября 2006 года по январь 2007 года тепловой энергии произведён истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (том 1 л. 42-44).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды.

В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут собственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы ответчика о том, что жилой дом (общежитие) N 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске в спорный период был заселён и оплату за потреблённую тепловую энергию от населения, проживающего в нём, получало ОАО "ОНИИТМ", которое в свою очередь, перечисляло полученные денежные средства на счёт истца, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В данном случае доказательства того, что жилой дом (общежитие) N 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске в спорный период (ноябрь 2006 года - январь 2007 года) был заселён и наниматели оплачивали потреблённую тепловую энергию, ТУ Росимущества по Омской области в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ответчика на то, что на момент передачи общежития в собственность Российской Федерации оно было заселено и за один день люди не могли быть выселены, также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Квитанции, выставленные нанимателям помещений в общежитии и оплаченные ими, ответчиком не представлены.

Доказательств невозможности получения ответчиком в самостоятельном порядке и представления суду документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, не имеется. С ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании соответствующих доказательств ТУ Росимущества по Омской области к суду не обращалось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств заселённости жилого дома (общежития) N 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске в спорный период расходы на его содержание и коммунальные услуги должен нести собственник - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Омской области.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Возврат ответчиком поставленной в многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года тепловой энергии в натуре невозможен, поэтому истец вправе требовать оплаты её стоимости.

Удовлетворив требования ОАО "ТГК-11" о взыскании с ТУ Росимущества по Омской области 275 722 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2010 года по делу N А46-22686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова