Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-2140/11 по делу N А46-11780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева,

судей М.Ф. Лукьяненко, С.В. Фроловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Валентины Ивановны на решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья О.В. Глазков) и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричёк, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу N А46-11780/2010 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Дик Валентине Ивановне (ИНН 550717005537, ОГРН 309554335100140) о взыскании неосновательного сбережения.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дик Валентине Ивановне о взыскании 301 310 рублей 90 копеек неосновательно обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 иск удовлетворён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из факта сбережения предпринимателем Дик В.И. денежных средств в заявленном размере.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, предприниматель Дик В.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд принял к производству исковое заявление в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указаны имя и отчество ответчика.

Предприниматель Дик В.И. в жалобе указывает на то, что из актов проверки целевого использования земельного участка от 05.05.2010 и от 10.08.2010 не следует, что именно она занимала земельный участок.

Податель жалобы также выразил свое несогласие с расчётом неосновательного обогащения, так как Департамент не представил доказательств того, из чего складывается средняя величина арендной платы за 1 кв. метр земельного участка, используемого для установки и эксплуатации летнего кафе в месяц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок площадью 568 131 кв. метров категории населённых пунктов, с разрешённым использованием для рекреационных целей под парк, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3158 находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В период с 05.05.2010 по 10.08.2010 без правоустанавливающих документов предприниматель Дик В.И. использовала для размещения летнего кафе земельный участок площадью 128,5 кв. метров, расположенный в 100 метрах севернее относительно административного здания с почтовым адресом: улица Кемеровская, дом 1/1 в Советском административном округе города Омска - являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3158.

В соответствии с ценами, сложившимися в городе Омске при проведении в 2010 году торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков, средняя величина арендной платы за 1 кв. метр земельного участка, используемого для установки и эксплуатации летнего кафе, составляет 732,76 руб. в месяц.

Величина стоимости использования указанного земельного участка за период с 05.05.2010 по 10.08.2010 (3 месяца 6 дней) составляет 301 310 рублей 90 копеек.

Предприниматель Дик В.И. не оплатила использование указанного земельного участка.

Полагая, что предприниматель Дик В.И. неосновательно сберегла плату за пользование земельным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпунктами 1, 2 пункта 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, установлено, что Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; а также является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

В силу норм статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку, в том числе вопросам идентификации ответчика и нарушения норм процессуального права, не повлекших принятие неправильного решения.

Иные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А46-11780/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фролова