Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-2054/11 по делу N А70-8515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройкомплект" на решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) и постановление от 12.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-8515/2010 по иску открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1027200791397, ИНН 7204002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройкомплект" (ОГРН 1057200937045, ИНН 7203169326) о взыскании 3 228 210,99 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Проценко А.М., по доверенности от 03.02.2011;

от ответчика - Иванов М.А., директор, приказ N 16 п от 21.11.2009; Криштафук Л.И., адвокат, по доверенности N 2 от 07.07.2010, удостоверение N 652 от 16.04.2004.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "ПЖДТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Тюменьстройкомплект" о взыскании 3 228 210 руб. 99 коп. - задолженности на основании договора уступки права требования от 02.12.2008.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309-310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 228 210 руб. 99 коп..

В кассационной жалобе ООО "Тюменьстройкомплект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что акт сверки взаимозачетов, а также действия сторон позволяют с достоверностью установить, какие конкретно обязательства были приняты к зачету. Суды не учли условия договора N 111 от 25.01.2008 купли-продажи железобетонных изделий. Суды неправильно применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на обязательность направления именно письменного заявления одной из сторон в адрес другой стороны о проведении взаимозачета.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца вытекают из того, что в период с 04.03.2008 по 08.07.2008 со стороны ЗАО ПК "Промжелдортранс-Тюмень" в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 3 228 210 руб. 99 коп.

Отношения по поставке продукции оформлены счетами-фактурами, товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара, которые представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик, будучи покупателем, не исполнил обязанности по оплате товар, у него образовалась задолженность перед ЗАО ПК "Промжелдортранс - Тюмень" в размере 3 228 210 руб. 99 коп., право требования которой на основании договора уступки права требования от 02.12.2008 перешло к истцу - ОАО "ПЖДТ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом акта сверки опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что акт сверки не подтверждает факт проведения зачета встречных однородных требований и прекращения обязательств.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Акт сверки со стороны ОАО "ПромЖелДорТранс-Тюмень" подписан главным бухгалтером, а не руководителем предприятия.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены, поскольку, как установлено судом, заявления о проведение зачета ООО "Тюменьстройкомплект" в адрес истца не направлялось, не было такого предложения и со стороны ОАО "ПЖДТ".

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования, и такое заявление получено другой стороной. Устная договоренность руководителей обществ не может служить доказательством проведения зачета.

Судом обоснованно указано на то, что само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8515/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев

С.В. Фролова