Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-1560/11 по делу N А03-4270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.,

судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2010 (судья Мищенко  А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А03-4270/2010 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича (ИНН 228600036040, ОГРН 307221035400024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании недействительными решений, требования.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Фот А.Г., по доверенности от 06.04.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Репенко Олег Геннадьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.11.2009 N РА-042-13, требования от 25.01.2010 N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 13.01.2010 N 7230 ДСП.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Предпринимателя заявили отказ от части требований, а именно в части признания недействительным решения Управления от 13.01.2010 N 7230 ДСП, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, требования Предпринимателя удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции в части неуплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 165 376 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 427,63 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 33 075 руб., задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 25 442 руб., пени в сумме 991,81 руб., штрафа в сумме 5 088,40 руб., задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 707 750,60 руб., пени в сумме 116 678,70 руб., штрафа в сумме 141 559 руб., уменьшения завышенной суммы НДС к вычету в размере 168 797 руб., обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция считает, что судами нарушены положения статьи 6, части 3 статьи 8, статьи 10, пункта 10 части 2 статьи 153, части 1 статьи 162, статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, частей 1-3 статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает их подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.12.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N АП-042-13.

На основании акта Инспекцией принято решение от 03.11.2009 N РА-042-13, которым налогоплательщику доначислены налоги и предложено уплатить недоимку в размере 1 466 077 руб., в том числе НДС - 860 293 руб., НДФЛ - 525 013 руб., ЕСН - 80 771 руб.

Этим же решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 293 215,89 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 172 058,60 руб., НДФЛ - 105 002,60 руб., ЕСН - 16 154,20 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета завышенный НДС в сумме 168 797 руб.

Решением Управления от 13.01.2010 N 7230 ДСП, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части предложения уплатить НДФЛ, а именно, сумма взыскиваемых платежей с 525 013 руб. уменьшена до 524 529 руб., в части предложения уплатить ЕСН - с 80 771 руб. до 80 696 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований налогоплательщика по доначислению НДФЛ за 2008 год в сумме 524 529 руб., ЕСН - 80 696 руб., начисленных пени и штрафных санкций в общей сумме: по НДФЛ - 105 002,60 руб., по ЕСН - 16 152,20 руб., при этом исходит из следующего.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суды обеих инстанций, проанализировав указанные выше нормы налогового законодательства, а также положения статей 89, 208 НК РФ, статей 807, 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом приведенных доводов сторон, пришли к выводу о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафов.

При этом установив, что из состава доходов Предпринимателя должна быть исключена сумма 2 000 000 руб. по договору денежного займа от 01.06.2008, заключенного между Предпринимателем и ООО "Смак", суды правомерно отклонили довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки указанного договора, в связи с его неподтверждением доказательствами.

Суды также указали на необоснованность довода налогового органа о получении ООО "Смак" спорной суммы по договору поставки, а не по договору займа.

Судебные инстанции констатировали факт непредставления суду доказательств того, что спорные денежные средства имели иное назначение.

Суды обеих инстанций сделали вывод об исключении из состава доходов Предпринимателя суммы 847 457,63 руб. (без учета НДС), полученной в качестве предварительной оплаты по договору поставки товара от 10.06.2008, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Москва", и расторгнутого соглашением о новации от 09.09.2008, указав на то, что в судебном заседании факт реализации запчастей к сельхозтехнике на сумму 1 000 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки платежного поручения на сумму 1 000 000 руб., а также о возникшем у Предпринимателя доходе, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Суд кассационной инстанции также полностью соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций в части правомерности включения в состав расходов Предпринимателя суммы 2 902 774,33 руб. (без учета НДС), по заключенным договорам поставки с контрагентами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся сумм НДФЛ и ЕСН, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда, в указанной части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов в данной части отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворены требования Предпринимателя в части доначисления Предпринимателю НДС за 2008 год и за 1 квартал 2009 года в сумме 860 293 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Суды, применив положения статей 171, 172, 100, 89, 31 НК РФ, посчитали, что Инспекция при принятии оспариваемого решения, установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичным и учетным документами данным, в связи с чем признала решение незаконным, а требование налогового органа, об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесенное на основании не соответствующего закону ненормативного правового акта - недействительным.

В части доначисления НДС в сумме 152 542,37 руб. налоговый орган согласился с выводами суда первой инстанции и в этой части не оспаривает судебные акты.

При этом в части доначисления НДС за спорный период в сумме 707 750,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и подлежат отмене в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании установления факта представления налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций и принятия Инспекцией по результатам их проверки решений, не содержат информации об имеющейся связи с налогами, которые были доначислены налогоплательщику в результате проведенной выездной налоговой проверки оспариваемым решением.

Судом первой инстанции не указано, каким образом решения Инспекции от 24.12.2009 N 141, N 143, N 144 влияют на результаты выездной налоговой проверки.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 377 236,90 руб. перечисленных Предпринимателем в адрес третьих лиц по указаниям поставщиков.

Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и оспариваемому решению Инспекции.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства и доводы сторон по ним не рассматривались.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить фактические обстоятельства дела, в том числе проверить доводы сторон относительно оспариваемой суммы НДС, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, как обосновывающие требования Предпринимателя, так и возражения Инспекции. В случае наличия недоимки, предложить сторонам сделать сверку и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для доначисления Инспекцией НДС в сумме 707 750,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы НДС к вычету в размере 168 797 руб., а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А03-4270/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 03.11.2009 N РА-042-13 от 03.11.2009 и требования от 25.01.2010 N 18 по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 707 750,60 руб., пени в сумме 116 678,70 руб., штрафа в сумме 141 559 руб., уменьшения суммы НДС к вычету в размере 168 797 руб., отменить.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева