Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф04-1560/11 по делу N А03-4270/2010

г. Тюмень

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-4270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А03-4270/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительными решений, требования налогового органа и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю Репенко Олегу Геннадьевичу взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Репенко О.Г. (далее - ИП Репенко О.Г., предприниматель, заявитель) 21.12.2011 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения и требования налогового органа и по встречному заявлению налогового органа к предпринимателю о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Определением от 28.12.2011 арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП Репенко О.Г. на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края с приложенными к ней документами возвращена заявителю, в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в нормами АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 06.03.2012 повторно поступила апелляционная жалоба ИП Репенко О.Г. на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края с приложенными к ней документами.

Определением от 12.03.2012 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного решения и отказа в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не учтено, что срок на апелляционное обжалование был им пропущен в связи с длительным нахождением Репенко О.Г. за пределами Российской Федерации, что не позволило своевременно получить копию определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы и отсутствие представителя для представления его интересов.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое предпринимателем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, повторно обращаясь в суд 06.03.2012 с апелляционной жалобой на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в суде апелляционной инстанции заявитель сослался на позднее получение копии определения суда апелляционной инстанции о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с длительным нахождением за пределами Российской Федерации и отсутствием представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу в срок апелляционной жалобы

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117, части 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель первоначально обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 19.10.2011 суда первой инстанции лишь 21.12.2011, то есть уже по истечении установленного срока на ее подачу, без наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторная апелляционная жалоба предпринимателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения была направлена в апелляционную инстанцию только - 06.03.2012.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения, которое в полном объеме изготовлено - 19.10.2011. Копия данного судебного решения направлена арбитражным судом первой инстанции заявителю с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ.

Изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции размещено 27.10.2011 в 12:40:27 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на судебное решение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы

Доводам, изложенным ИП Репенко О.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4270/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая