Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-2381/11 по делу N А81-4835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.,

судей Антипиной О.И, Чапаевой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Д.П. Лисянский) и постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер  Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4835/2010 по заявлению Некоммерческой организации Адвокатское Бюро "Куртиян & Сусликов" (ИНН 8901015381, ОГРН 1048900002249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 437.

Суд установил:

некоммерческая организация Адвокатское Бюро "Куртиян & Сусликов" (далее - НО АБ "Куртиян & Сусликов", Адвокатское бюро, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 437.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что налогоплательщик ЗАО "Сибмонтажстрой", в отношении которого проводилась налоговая проверка, являющийся доверителем Адвокатского бюро, при заполнении налоговой декларации самостоятельно указал расходы, направленные на оплату услуг Адвокатского бюро, Инспекция считает, что данные сведения не могут быть отнесены к сведениям, составляющим адвокатскую тайну и отказ в представлении данных сведений является необоснованным, в связи с чем решение налогового органа о привлечении Адвокатского бюро к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в адрес НО АБ "Куртиян & Сусликов" Инспекцией было направлено требование от 18.05.2010 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ЗАО "Сибмонтажстрой" в связи с проведением контрольных мероприятий.

Адвокатское бюро не предоставило в установленный срок запрашиваемые документы налоговому органу, о факте нарушения срока представления документов Инспекцией составлен акт от 17.06.2010 N 416, на основании которого принято решение от 26.07.2010 N 437 о привлечении НО АБ "Куртиян & Сусликов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2010 N 253 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.07.2010 N 437, НО АБ "Куртиян & Сусликов" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", исходили из того, что в поручении и требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации); вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки.

Исследовав имеющееся в материалах дела требование о предоставлении документов от 18.05.2010 N 10-10/565, арбитражные суды установили, что в нем не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть представлены документы; не указано на необходимость получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в указанном требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, вывод судов о несоответствии требования от 18.05.2010 N 10-10/565 положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для его исполнения, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд обоснованно отметил, что акт от 17.06.2010 N 416 в нарушение пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не подписан должностным лицом, в отношении которого составлен акт; доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к ответственности, подписать акт, не представлено.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2010 N 253 (л.д. 18-19) подтверждено отсутствие у заявителя обязанности по предоставлению истребуемых документов ввиду того, что в поручении от 14.05.2010 N 10-19/15108 и в требовании от 18.05.2010 N 10-10/565 не указано, в рамках каких мероприятий налогового контроля запрашиваются документы.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4835/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина

Г.В. Чапаева