Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-1588/11 по делу N А75-4611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Тамашакина С.Н., Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэлектроавтоматика" N Ф04-1588/2011 (5005-А46-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 (судья Ильин С.В.) по делу N А75-4611/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) N 08АП-8093/2010 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Сибэлектроавтоматика" (ИНН 8603043930, ОГРН 1028600946989) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-В Моторс групп" (ИНН 8603118254, ОГРН 1048600521815) о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества и взыскании ущерба.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибэлектроавтоматика" 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-В Моторс групп" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества соответствующего по цене не ниже 980 000 рублей, взыскании 150 000 рублей имущественного ущерба, возмещении 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование покупателя мотивировано выявлением в течение гарантийного срока существенных недостатков автомобиля KIA BL/SORENTO, который был приобретен у покупателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика, а также возражения истца о проведении экспертизы некачественного товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств недостатков автомобиля по вине ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибэлектроавтоматика" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за недостатки товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества.

По мнению заявителя, все ремонтные работы свидетельствуют о наличии скрытых производственных дефектов автомобиля.

Также заявитель не согласен с толкованием судами пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении материального ущерба в результате простоя автомобиля во время ремонта более 60 дней.

ООО "Н-В Моторс групп" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Сибэлектроавтоматика" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору купли-продажи от 07.03.2008 N 059 и акту приема-передачи от 07.03.2008 ЗАО "Сибэлектроавтоматика" (покупатель) приобрело у ООО "Н-В Моторс групп" (продавца) автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248) легковой универсал, 2007 года выпуска стоимостью 985 000 рублей.

Условиями договора (пункт 4.3) предусмотрена гарантия завода-изготовителя в течение 36 месяцев со дня продажи или 100 000 километров пробега (что наступит раньше).

Ссылаясь на неоднократные технические неисправности автомобиля в период гарантийного срока и проведения ряда гарантийных ремонтных работ, покупатель заявил требование об обязании продавца произвести замену некачественного товара.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В результате анализа представленных истцом заявок на ремонт, товарных накладных, заказов-нарядов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проявившиеся в данном автомобиле недостатки носят неоднородный характер, являлись устранимыми, связаны с работой разных узлов и агрегатов.

Указанные документы достоверно не указывают на причину неполадок двигателя транспортного средства KIA BL/SORENTO.

Следовательно, ЗАО "Сибэлектроавтоматика" согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало возникновение технических неисправностей автомобиля по вине ответчика.

Кроме того, истец не согласился на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о виновности продавца в неисправности автомобиля, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Сибэлектроавтоматика" в удовлетворении иска об обязании ООО "Н-В Моторс групп" произвести замену некачественного товара.

При отклонении требования в части взыскания 150 000 рублей убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Доводы заявителя о возложении бремени доказывания недостатков товара на продавца в соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведении экспертизы за его счет, обоснованно отклонены судом апелляционный инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу N А75-4611/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэлектроавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская