Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2500/11 по делу N А70-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В., Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 18.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-8826/2010 по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629) к индивидуальному предпринимателю Чусовляновой Татьяне Антоновне (ИНН 720306353598, ОГРН 306720311800035) о взыскании 46 176 руб.

В заседании приняли участие представитель ТМУП "Рынок" Карелин В.В. по доверенности от 01.04.2011 N 11-11 и предприниматель Чусовлянова Т.А.

Суд установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок", истец, заявитель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чусовляновой Татьяне Антоновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 46 176 руб. задолженности по договорам от 13.07.2007 N к.87 и N к.89 о предоставлении торгового места.

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Чусовлянова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит принять по делу правильное решение.

В судебном заседании представитель истца и предприниматель Чусовлянова Т.А. поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 13.07.2007 N к.87 и N к.89 о предоставлении торгового места ТМУП "Рынок" по приёмо-сдаточному акту передало, а индивидуальный предприниматель Чусовлянова Т.А. приняла во временное пользование контейнеры N 87 и N 89, площадью 5 кв. м каждый, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утверждённой схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Сторонами установлено, что за пользование торговым местом производится оплата авансовым платежом в размере 9 000 руб. за контейнер ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Порядок внесения оплаты не предусмотрен. Обусловлено (пункт 1.5 договора), что ТМУП "Рынок" обязан был предоставить арендатору (ответчик) торговое место, соответствующее Требованиям к торговым местам на рынках Тюменской области, утверждённым постановлением Правительства Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора переданное имущество принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007, заключённым между ТМУП "Рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой".

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговыми местами в период с 13.07.2007 по 28.09.2007, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, оплата за торговые места производилась своевременно и в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), правомерно исходил из того, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка. Принимая во внимание содержание судебного акта, принятого по делу N А70-3382/2009, обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у истца права сдачи в аренду контейнеров N 87, N 89 и на недоказанность того, что ответчик смог бы фактически пользоваться предоставленными в аренду контейнерами без осуществления торговой деятельности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 14, 15 Закона о розничных рынках, пункта 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утверждённых постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 N 70-п, обоснованно обратила внимание, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места. Правомерно указала, что из представленной в материалы дела схемы размещения торговых мест на рынке по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 невозможно определить, в каком именно месте располагаются переданные ответчику контейнеры. В этой связи правильно признала установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договоре, что свидетельствует о его ничтожности.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на наличие нумерации торговых мест в схеме, полученной истцом 09.11.2010 от УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, которая в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведённой нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несёт истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев

О.С. Коробейникова