Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2207/11 по делу N А45-15103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибуглемет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-15103/2010 по иску закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ИНН 4217107518, ОГРН 1084217006939) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 770864397, ОГРН 1077758336985) о взыскании 145 500 рублей.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Сибуглемет" Шевырёв С.А. по доверенности от 21.06.2010; открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Лавцевич Е.В. по доверенности от 07.10.2010 N 87.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") о взыскании 145 500 рублей штрафа за неподачу вагонов в июле 2009 года по договору N ДД/ФНвб/УМ-101/8 от 30.12.2008.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибуглемет" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Сибуглемет" указывает, что вывод судов о том, что договор N ДД/ФНвб/УМ-101/8 от 30.12.2008 был расторгнут, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель отмечает, что вывод судов о том, что протоколы согласования цен не являются неотъемлемой частью действовавшего договора N ДД/ФНвб/УМ-101/8 от 30.12.2008, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сибуглемет" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Сибуглемет" (заказчик) заключен договор N ДД/ФНвб/УМ-101/8 от 30.12.2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика на условиях, согласованных

Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, заказчик на основании согласованной сторонами заявки на перевозку оформляет заявку формы ГУ-12 и направляет ее для согласования перевозчику (на железную дорогу по месту нахождения грузоотправителя). После согласования перевозчиком заявок формы ГУ-12, поданные заказчиком, заказчик направляет исполнителю окончательную заявку на перевозку.

Порядок передачи информации и документов между сторонами Договора осуществлялся с помощью электронных средств связи (по электронной почте) в порядке, согласованном для такого способа связи (раздел 6 Договора).

Согласно пункту 7.12 Договора исполнитель несет ответственность за обеспечение вагонами в рамках согласованных сторонами заявок. В случае невыполнения по вине исполнителя согласованных заявок частично или в полном объеме и по согласованному графику, что повлекло соответствующее невыполнение объема отгрузок, исполнитель выплачивает заказчику штрафы, в том числе, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи - в размере 1 500 рублей за каждый не поданный вагон, по сравнению с согласованной сторонами заявкой.

В пункте 9.4 Договора стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно путем направления уведомления с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее 90 календарных дней с момента получения уведомления. Расторжение не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых ими до получения уведомления о расторжении договора и в течение 90 календарных дней с момента получения уведомления, в частности от обязанности исполнителя оказать заказчику услуги в объеме минимальной подачи, если таковая согласована сторонами в Приложении к настоящему договору, и полного завершения расчетов за оказанные услуги.

Уведомлением от 12.02.2009 ОАО "Первая грузовая компания" сообщило ЗАО "Сибуглемет" о досрочном расторжении Договора с 14.05.2009.

В июле 2009 года ЗАО "Сибуглемет" направило ОАО "Первая грузовая компания" заявки N 51 от 14.07.2009 и N 52 от 14.07.2009 на перевозку грузов в августе 2009 года.

В связи с фактической поставкой вагонов под погрузку и разгрузку груза в августе 2009 года в меньшем количестве, чем указано в заявках, ЗАО "Сибуглемет" обратилось к ОАО "Первая грузовая компания" с требованием уплатить в десятидневный срок 145 500 рублей штрафа за нарушение количества поданных вагонов.

В письме N ИД/ФНвб-1402/9 от 27.07.2009 ОАО "Первая грузовая компания" указало на неправомерность требования о выплате штрафа.

В связи с отказом ответчика оплатить сумму начисленного штрафа, ЗАО "Сибуглемет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания предусмотренных договором N ДД/ФНвб/УМ-101/8 от 30.12.2008 штрафных санкций за недопоставку вагонов в августе 2009 года на основании поданных в июле 2009 года заявок, в связи с его расторжением с 14.05.2009 по инициативе ответчика с соблюдением его условий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, исходя из того, что Договор расторгнут по инициативе ответчика с 14.05.2009 с соблюдением порядка его расторжения, установленного Договором, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А45-15103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибуглемет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов