Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2237/11 по делу N А45-14634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крепость Технопарк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 (судья Морковская Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-14634/2010 по иску закрытого акционерного общества "Корел" (ИНН 5406246100, ОГРН 1035402472192) в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В. к закрытому акционерному обществу "Крепость Технопарк" (ИНН 5410127850, ОГРН 1025403911257) о взыскании 19 800 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Карташов О.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Корел" (далее - ЗАО "Корел") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крепость Технопарк" (далее - ЗАО "Крепость Технопарк") о взыскании 19 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Крепость Технопарк" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам. При оценке стоимости оказанных услуг апелляционный суд не применил норму пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 173-06/ХД от 10.07.2008 на выполнение работ по оформлению материалов заявок на товарный знак и эмблему фирмы и полное курирование регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вплоть до гарантированного получения заказчиком государственных документов установленного образца.

24.07.2008 ответчику было перечислено 19 800 руб.

В связи с существенными нарушениями условий договора, истец в мае 2010 года направил письмо в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 12.05.2010 N 066к). Согласно данному уведомлению истец просил ответчика возвратить ему сумму 19 800 руб., уплаченную в счет данного договора по платежному поручению N 401 от 10.07.2008.

В ответ на данное письмо ЗАО "Крепость Технопарк" в письме от 20.05.2010 N 173-06/2 указало на отсутствие оснований для возврата оплаты по договору, ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных услуг составила 19 100 руб. К письму ответчик приложил документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении обязанностей по договору от 10.07.2008.

Поскольку сумма 19 800 руб. не была возвращена ЗАО "Корел", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что фактически услуги по договору не оказаны, однако сумма аванса ответчиком не возвращена.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "Крепость Технопарк" 19 800 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, поскольку ответчиком не были представлены неопровержимые доказательства исполнения им условий договора.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности со стороны исполнителя объема и стоимости оказанных истцу услуг, указав, что цель, для которой заключался указанный договор (получение заказчиком государственных документов установленного образца) в установленный договором срок не была достигнута.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании для заказчика предусмотренных договором услуг, а также о размере фактически понесенных им как исполнителем расходов, встречных требований о взыскании понесенных расходов не заявил.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод ответчика о том, что договорное обязательство им не исполнено по вине истца в связи с неоплатой им госпошлины для рассмотрения заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Из материалов дела следует, запрос с требованием оплатить госпошлину (т.1 л.д. 95-96) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" направило на имя руководителя ответчика.

О том, что ответчик довел эту информацию до истца, доказательства в деле отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 19 800 руб.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А45-14634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько