Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2244/11 по делу N А70-9726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 16.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9726/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к открытому акционерному обществу "Сибинтел" (ИНН 7203048508, ОГРН 1027200784819) о внесении изменений в договор аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "ТИКОМ" (ИНН 7203172872, ОГРН 1067203117629).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Бабанова М.С. по доверенности от 26.01.2011 N 08/01-Д;

открытого акционерного общества "Сибинтел" - Коноплёва И.Ю. по доверенности от 04.05.2011; Саргин В.Н. по доверенности от 04.05.2011.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сибинтел" (далее - ОАО "Сибинтел") о внесении изменений в договор аренды от 27.02.2004 N 3088:

1) подпункт 2.1.2 договора дополнить: "-в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества";

2) подпункт 2.5.13 изложить в следующей редакции: "Застраховать имущество и связанные с ним произведения (перечисленные в описи культурных ценностей, прилагаемой к настоящему договору) в течение месяца со дня подписания настоящего договора сторонами. Страховая оценка имущества не должна быть меньше его рыночной стоимости. Выгодополучателем по данному договору должен быть назначен арендодатель. Копия заключённого договора страхования (страхового полиса) должна быть представлена арендодателю и госоргану после его заключения в течение десяти дней с момента подписания. Договор страхования должен быть заключён на весь срок аренды имущества. В случае переоценки имущества, сумма договора должна быть изменена в соответствии с переоценкой";

3) пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "На основании Отчёта об оценке от 26.10.2010 N 145-100, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Аналитик-Консультант", арендная плата за имущество площадью 610,3 кв. м с 19.10.2010 устанавливается в размере 291 241 (двести девяносто одна тысяча двести сорок один) рубля 26 (двадцать шесть) копеек в месяц, в том числе арендная плата без НДС 246 814 (двести сорок шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки и НДС 44 426 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки. Пересмотр арендной платы производится по соглашению сторон, не чаще одного раза в год на основании отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости имущества. В случае необоснованного отказа арендатора от пересмотра арендной платы договор аренды от 27.02.2004 N 3088 подлежит расторжению".

Определениями суда от 22.09.2010 и от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и государственное предприятие "Тюменьнефтегеодинамика".

Определением суда от 10.11.2010 произведена процессуальная замена государственного предприятия "Тюменьнефтегеодинамика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТИКОМ".

Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ТУ Росимущества в Тюменской области просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что установленный в договоре размер арендной платы не соответствует реальной стоимости имущества и противоречит статьям 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование об изменении арендной платы по договору аренды вызвано изменениями в федеральном законодательстве. ТУ Росимущества в Тюменской области полагает, что имеются все условия, предусмотренные статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность которых необходима для изменения судом условий договора аренды по требованию заинтересованной стороны (арендодателя).

ОАО "Сибинтел" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами заявителя не согласно, в частности, довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" считает несостоятельным, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 указанный пункт утратил силу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области (в настоящее время ТУ Росимущества в Тюменской области, арендодатель), ОАО "Сибинтел" (арендатор), государственным предприятием "Тюменьнефтегеодинамика" (балансодержатель), Комитетом по использованию объектов историко-культурного наследия администрации Тюменской области (госорган) заключён договор аренды от 27.02.2004 N 3088 федерального имущества - помещений первого и второго этажей здания, являющегося памятником архитектуры, расположенного в городе Тюмени по улице Ленина дом 47, сроком (с учётом дополнительного оглашения от 14.03.2005) до 25.01.2053. Факт передачи имущества балансодержателем в аренду 25.01.2004 подтверждён актом приёма-сдачи нежилых помещений.

Письмом от 20.07.2010 N 4246/03 арендодатель направил в адрес ОАО "Сибинтел" для подписания дополнительное соглашение от 07.06.2010 к договору аренды от 27.02.2004 N 3088.

Отказ арендатора от подписания предложенной редакции дополнительного соглашения послужил основанием для обращения ТУ Росимущества в Тюменской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец со ссылкой на статьи 12, 421, 422, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" указал на наличие обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для внесения изменений в договор аренды.

В обоснование иска ТУ Росимущества в Тюменской области сослалось на необходимость применения при определении величины арендной платы за объект, принадлежащий Российской Федерации, данных отчёта об оценке от 26.10.2010 N 145-100, необходимость изменения договора в части выбора выгодоприобретателя при страховании объекта аренды и дополнения договора пунктом, позволяющим собственнику объекта аренды в одностороннем порядке расторгать договор при несоблюдении арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТУ Росимущества в Тюменской области не представило надлежащих доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых договор аренды от 27.02.2004 N 3088 может быть изменён судом в части пунктов 2.1.2, 5.2.13, 6.1.

Апелляционный суд, приняв во внимание положения статей 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10, выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, верно отметив, что факт недостижения сторонами договора соглашения по вопросу об изменении размера арендной платы, при отсутствии заключённого между сторонами соглашения о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда, не является основанием для её изменения в судебном порядке по требованию одной из сторон. Изменение стандартов оценки стоимости объекта аренды не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив с учётом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 27.02.2004 N 3088, суды верно указали на то, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчёта об оценке не относится к случаям, перечисленным в пункте 6.1 договора аренды.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отклонена судами обоснованно ввиду отсутствия в нём императивных указаний относительно приведения цены действующего договора к цене, установленной в отчёте оценщика.

Исследовав представленные в дело документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что ТУ Росимущества в Тюменской области не доказало факт существенного изменения обстоятельств, а также наличия условий для изменения договора аренды от 27.02.2004 N 3088 в судебном порядке (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка ТУ Росимущества в Тюменской области на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" не была сделана истцом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем с учётом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2001 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9726/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков

В.В. Сирина