Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 08АП-11268/2010

город Омск

16 февраля 2011 г.

Дело N А70-9726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11268/2010)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010

по делу N А70-9726/2010 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

к открытому акционерному обществу "Сибинтел" (ОГРН 1027200784819, ИНН 7203048508),

при участии третьих лиц: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "ТИКОМ" (ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872),

о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибинтел" - Коноплёва И.Ю. (паспорт, доверенность от 02.02.2011 сроком действия 3 года); Чуев В.Е. (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком действия 3 года);

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТИКОМ" - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтел" (далее - ответчик, ООО "Сибинтел", общество) о внесении изменений в договор аренды от 27.02.2004 N 3088, а именно: подпункт 2.1.2 договора дополнить:

- в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества".

подпункт 5.2.13 договора изложить в следующей редакции:

"5.2.13. Застраховать имущество и связанные с ним произведения (перечисленные в описи культурных ценностей, прилагаемой к настоящему договору) в течении месяца со дня подписания настоящего договора сторонами. Страховая оценка имущества не должна быть меньше его рыночной стоимости. Выгодополучателем по данному договору должен быть назначен арендодатель. Копия заключенного договора страхования (страхового полиса) должна быть представлена арендодателю и госоргану после его заключения, в течении десяти дней с момента подписания. Договор страхования должен быть заключен на весь срок аренды имущества. В случае переоценки имущества, сумма договора должна быть изменена в соответствии с переоценкой.

пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции:

"На основании Отчета об оценке от 26.10.2010 N 145-100, выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", арендная плата за имущество площадью 610,3 кв.м. с 19.10.2010г. устанавливается в размере 291 241 (двести девяносто одна тысяча рублей) 26 двадцать шесть) копеек в месяц, в том числе арендная плата без НДС 246 814 (двести сорок шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки и НДС 44 426 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки. Пересмотр арендной платы производится по соглашению сторон, не чаще одного раза в год на основании независимого оценщика о рыночной стоимости имущества. В случае не обоснованного отказа арендатора от пересмотра арендной платы договор аренды от 27.02.2004 N 3088 подлежит расторжению".

Решением от 18.11.2010 по делу N А70-9726/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Территориального управления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также отсутствия существенного изменения обстоятельств, которые явились бы основанием для внесения спорных изменений в договор в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Территориальное управление указывает на то, что сделав перерасчет размера арендной платы на основании Отчета об оценке от 26.10.2010 N 145-100 и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", произошло изменение порядка расчета арендной платы, что соответствует пункту 6.1 Договора аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Также податель жалобы указывает на то, что в целях обеспечения компенсации ущерба, возможного повреждения федерального недвижимого имущества, Территориальное управление возлагает на арендаторов обязательство самостоятельно и за свой счёт застраховать в пользу арендодателя риски повреждения переданного в аренду имущества на весь срок действия договора аренды.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в связи с изданием приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 N 337 "О проведении проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности", а также приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2009 N 371 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 N 337 "О проведении проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности" Территориальным управлениям Росимущества необходимо включить в договоры аренды федерального недвижимого имущества пункт, позволяющий государственному органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, в одностороннем порядке расторгать договор аренды в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от Территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибинтел" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "ТИКОМ" (далее - ООО "ТИКОМ"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Сибинтел", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области (Арендодатель), Государственным предприятием "Тюменнефгегеодинамика" (Балансодержатель), Комитетом по использованию объектов историко-культурного наследия администрации Тюменской области (Госорган) был заключен договор аренды от 27.02.2004 N 3088 федерального недвижимого имущества - помещения первого и второго этажей здания - памятника архитектуры (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 47, общая площадь 610,3 кв.м. (л.д. 11-23).

Срок действия Договора аренды определен до 24.06.2010.

Арендодателем по договору аренды от 27.02.2004 N 3088 федерального имущества -помещения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 47, в настоящее время является Территориальное управление.

На основании дополнительного соглашения от 14.03.2005 к договору от 27.02.2004 N 3 088 срок Договора аренды продлен до 25.01.2053 (л.д. 22-23).

В адрес ОАО "Сибинтел" Территориальным управлением для подписания было направлено дополнительное соглашение от 07.06.2010 к договору от 27.02.2004 N 3088 (отметка о получении 30.07.2010) (л.д. 24-26).

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 27.02.2004 N 3088, арендная плата устанавливается в размере 1219 у.е. в месяц, в том числе арендная плата без НДС 1033,72 у.е. и НДС 186,07 у.е.

В соответствии с пунктом 1.3. распоряжения Мингосимущества РФ от 14.05.1999 N 671-р подлежат оплате сумма арендной платы в рублях, которая определяется по курсу условной денежной единицы равному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО N 1), утвержденному Приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Территориальное управление ссылается на то, что после проведенных работ по оценке имущества и экспертизы (мотивированного мнения на отчет от 11.11.2010) сделан вывод о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости N 145-100 от 26.10.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 47, принадлежащего Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины годовой арендной платы, по состоянию на 19.10.2010, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, ФСО N2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Согласно Отчету об оценке от 26.10.2010 N 145-100, выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", арендная плата за имущество площадью 610,3 кв.м. по состоянию на 19.10.2010 составляет 291 241 руб. 26 коп. в месяц, в том числе арендная плата без НДС 246 814 руб. 63 коп. и НДС 44 426 руб. 63 коп.

По мнению Территориального управления, необходимо также внесение изменений в соответствии с действующим законодательством в договор аренды от 27.02.2004 N 3088 в части определения выгодоприобретателя при страховании арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 47.

В связи с изданием приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 N 337 "О проведении проверок использования имущества, находящегося, в федеральной собственности", а также приказа Федерального агентства, по управлению государственным имуществом от 29.12.2009 N 371 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 N 337 "О проведении проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности" Территориальным управлениям Росимущества, по мнению истца, необходимо включить в договоры аренды федерального недвижимого имущества пункт, позволяющий государственному органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, в одностороннем порядке расторгать договор аренды в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

Территориальным управлением письмом N 4246/03 от 20.07.2010 в адрес ОАО "Сибинтел" было направлено дополнительное соглашение от 07.06.2010 к договору аренды от 27.02.2004 N 3088, подписанное со стороны Территориального управления и Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, о внесении изменений в указанный договор. Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Территориальное управление, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

18.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора изменение его условий, расторжение оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений другой стороны.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает достижения согласия сторон договора при изменении размера арендной платы, а не обуславливается волеизъявлением только одной стороны.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд первой сделал правильные выводы о том, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений

Не достижение соглашения по вопросу об изменении размера арендной платы не является основанием для её изменения по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда. Между сторонами спора такое соглашение не заключалось.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что пересмотр арендной платы производится арендодателем не чаще одного раза в год: - в случае изменения базовой величины стоимости строительства 1 квадратного метра; - в связи с изменение порядка расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование договора, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить отсутствие в договоре условия о том, что арендная плата должна пересматриваться один раз в год в обязательном порядке и, следовательно, отказ ОАО "Сибинтел" подписать дополнительное соглашение к договору аренды в части увеличения арендной платы не может расцениваться как существенное нарушение условий договора. Включение в договор условия о возможности изменения арендной платы один раз в год по соглашению сторон не свидетельствует о принятии одной из сторон на себя обязанности подписывать такое соглашение и возникновении у другой стороны права требовать в судебном порядке изменения договора.

Учитывая, что предусмотренное Договором основание изменения размера арендной платы в связи с изменением оценочного стандарта в одностороннем порядке отсутствует, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке не относится к случаям, перечисленным в пункте 6.1. Договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что ссылка Территориального управления на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как на основание для внесения в судебном порядке изменений в действующий Договор аренды, является несостоятельной, поскольку нормы данного закона не содержат императивных указаний по приведению цены действующего договора к цене, установленной в отчете оценщика. Условия заключенного Договора аренды также не предусматривают изменение его цены на основании отчета об оценке.

Также не может служить основанием для внесения изменений в договор по требованию арендодателя и ссылка Территориального управления на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку названной правовой нормой, устанавливающей обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе при передаче их в аренду, не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки для сторон сделки.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле условие договора определено иным образом, то есть цена не установлена в зависимости от цены, установленной нормативным актом.

Кроме того, какие-либо нормативные акты, регулирующие определение цены на данный объект у Территориального управления, отсутствуют.

Оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совокупность условий, при которых в договор могли бы быть внесены изменения по требованию одной стороны, судом первой инстанции не установлено. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами в договоре согласован порядок расчета ставки арендной платы, истцом заявлено требование о внесении в договор изменения, устанавливающего односторонний порядок внесения изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы, которое противоречит нормам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, отклонив доводы истца о существенном изменения обстоятельств в связи с изменением стандартов оценки стоимости объектов аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование о внесении изменений в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.09.2001 N НГ-30/16725 в договор аренды (пункт 5.2.13) в части определения выгодоприобретателя при страховании арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 47, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку отсутствуют в совокупности предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, определяющие возможность внесения изменения в договор.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка Территориального управления на письмо Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.09.2001 N НГ-30/16725, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, в соответствии с которым могут вноситься изменения в действующий договор.

Требование о включении в договор аренды пункта, позволяющего арендодателю в одностороннем порядке расторгать договор аренды в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества со ссылкой на приказы Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 N 337, от 29.12.2009 N 371, как на правовое основание для внесения изменений в договор, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для внесения изменений в действующий договор являются одновременно два условия: принятие закона и распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Приказы Федерального агентства не отвечают названным условиям. Истец не обосновал, каким именно нормативным актом Российской Федерации установлены требования к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции Территориального управления, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения пунктов 2.1.2. , 5.2.13, 6.1. Договора.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Территориальное управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу N А70-9726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков