Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-2056/11 по делу N А70-4146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.,

судей Триля А.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4146/2010 по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердорстрой" (ОГРН 1087206001904, ИНН 7206038995) о взыскании 1 008 800 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастердорстрой" к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о взыскании 1 979 203 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Яцык Е.А. по доверенности от 19.04.2010.

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердорстрой" (далее - ООО "МДС") о взыскании 597 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту N 24/Э-09 от 03.09.2009, штрафа за нарушение обязательств по контракту в сумме 399 800 руб., а также 12 000 руб. убытков в размере стоимости экспертизы согласно договору N 48/Э-09 от 30.10.2009.

Требования Департамента мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "МДС" обязательств по выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах заказника "Абалакский природно-исторический комплекс". Вследствие чего истец просит взыскать с ответчика стоимость перечисленного аванса, уплатить штраф и возместить убытки.

ООО "МДС" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 981 203 руб. задолженности по государственному контракту.

ООО "МДС" указало на надлежащее исполнение обязательств по ликвидации свалки на площади 2,8 га; оставшиеся 0,2 га невозможно было выполнить по причине существенного превышения установленной цены работ. Требует оплаты стоимости фактически выполненной работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал (в резолютивной части решения ошибочно указано на удовлетворение встречно иска; это противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта).

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2011 решение изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

взыскать с ООО "Мастердорстрой" в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 119 400 руб. штрафа и 12 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастердорстрой" 786 448,62 руб. стоимости выполненных работ.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ООО "Мастердорстрой" 655 048,62 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

С постановлением апелляционного суда Департамент не согласен в части взыскания с ООО "МДС" штрафа в размере 119 400 руб., а также в части взыскания с Департамента в пользу ООО "МДС" стоимости выполненных работ в размере 786 448,62 руб.

Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что неустойка должна рассчитываться не из суммы предоставленного аванса, а из общей суммы средств по контракту. ООО "МДС" не выполнило обязательства по контракту в полном объеме. Согласно путевым листам, предоставленным ООО "МДС", объем мусора, вывезенного с площади 2,8 га составил всего 3 904 кв.м, а не 9 733 кв.м.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы.

От ООО "МДС" поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва до 17.05.2011 для подготовки мотивированного отзыва на кассационную жалобу. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что о факте подачи кассационной жалобы он узнал из определения суда, копия кассационной жалобы была получена 06.05.2011.

Суд кассационной инстанции оснований для объявления перерыва не усматривает, поскольку направление ответчику копии кассационной жалобы подтверждено почтовой квитанцией N 0500588 от 07.04.2011.

С момента получения копии определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии жалобы к производству (22.04.2011) ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и жалобой истца, поступившими в суд кассационной инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что копия кассационной жалобы получена ответчиком только 06.05.2011, т.е. время ее доставки - 1 месяц, не подтверждено доказательствами. Срок почтового пробега направленной в адрес ответчика корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи значительно меньше.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на государственном контракте от 03.09.2009 N 24/Э-09.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта Департамент перечислил ООО "МДС" денежные средства в сумме 597 000 руб. платежным поручением от N 242516 от 22.09.2009 (т. 1, л.д. 42).

28.10.2009 комиссией в составе заместителя начальника отдела особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и экологии Тюменской области, главы Абалакского сельского поселения проведен осмотр земельного участка в месте проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах заказника "Абалакский природно-исторический комплекс", в ходе которого установлено, что земельный участок от отходов очищен не полностью, площадь неликвидированной свалки составила 0,2 га.

Согласно акту от 12.11.2009 (повторный осмотр) земельный участок от отходов очищен не полностью (т. 1, л.д. 39). Представитель ООО "МДС" от подписания указанного акта отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Департамент, полагая, что общество не в полном объеме выполнило работы по государственному контракту, отказался от подписания акта при емки выполненных работ N 1.1 от 03.11.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 115-118).

16.11.2009 Департамент направил в адрес ООО "МДС" акт разногласий по объему выполненных работ (т. 1, л.д. 37), в котором указал, что исполнителем не убраны отходы на площади 0,2 га, установлен срок для устранения недостатков работ - 05.12.2009.

Письмом от 24.11.2009 общество отказалось от подписания указанного акта, указав то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Департаментом в адрес общества направлена претензия исх. N 5055 от 10.12.2009 с требованием о возврате аванса в размере 597 000 руб. и неустойки в размере 399 800 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Получив отказ от исполнения требований претензии, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения объема вывезенных с участка площадью 2,8 га отходов, а также объема отходов, находящихся на участке площадью 0,2 га, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Артель - С".

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что "вывезенный объем отходов точно определить невозможно, однако можно с достаточной уверенностью сказать, что в сопоставлении с рядом залегающими отходами, объем вывезенного мусора с 2,8 га может быть не менее 14 тыс. куб.м.".

Поскольку эксперт указал примерный объем вывезенного мусора, суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался экспертным заключением.

Суд первой инстанции требование истца по возврату перечисленного аванса посчитал необоснованным, поскольку факт выполнения работ ответчиком установлен материалами дела, в том числе заключением ИП Ращупкина А.Ю.

Требования истца о взыскании штрафной неустойки также признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 981 203 руб. задолженности по оплате выполненных работ, указав на непредставление ООО "МДС" доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных и переданных Департаменту работ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по ликвидации свалки на всей площади (3 га), установлен входе судебного разбирательства.

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что при нарушении исполнителем пункта 6.2.1 заказчик вправе взыскать с исполнителя ранее выплаченные средства с уплатой неустойки в виде штрафа в размере 20% от общей суммы, предоставленной заказчиком по настоящему контракту.

Суд апелляционной инстанции счел, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из размера перечисленного заказчиком исполнителю аванса - 597 000 руб. х 20% = 119 400 руб., поскольку это соответствует буквальному содержанию пункта 7.1 контракта.

Требование Департамента о взыскании 12 000  руб. стоимости услуг специалиста удовлетворено апелляционным судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного иска ООО "МДС" о взыскании с Департамента 1 981 203 руб. задолженности по оплате выполненных работ суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза действительно не позволяет установить фактически вывезенный ООО "МДС" объем отходов, поскольку содержит приблизительные сведения относительно этого обстоятельства, вследствие чего не может считаться судом допустимым доказательством для определения стоимости фактически выполненных ООО "МДС" работ.

Вместе с тем, общая стоимость работ по контракту определена исходя из стоимости работ по вывозу 14 тыс. куб.м. мусора. Следовательно, условия договора позволяют определить среднюю стоимость вывоза 1 куб.м. мусора (стоимость по контракту/объем).

Цена контракта согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2), составила 1 990 000 руб. (пункт 3.1). Стоимость является постоянной, изменению или (и) индексации не подлежит (пункт 3.2).

Исходя из того, что экспертным путем установлено, что на площади 0,2 га, неочищенной от мусора, залегает 4 267 куб.м. отходов, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком как минимум был вывезено 9 733 куб.м (14 000 - 4 267 куб.м).

Вычислив стоимость работ по вывозу 1 куб.м. отходов: 1 990 000 руб. цена контракта/14 000 куб.м объем работ, предусмотренный условиями контракта, = 142,14 руб., апелляционным судом рассчитана стоимость работ, фактически выполненных ООО "МДС":

9 733 куб.м. х 142,14 руб. стоимость работ по вывозу 1 куб.м. отходов = 1 383 488,62 руб.

Исходя из изложенного, с учетом перечисления согласно условиям контракта заказчиком исполнителю аванса в размере 597 000 руб., по встречному иску с Департамента в пользу ООО "МДС" апелляционной инстанцией взыскано 786 448,62 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А70-4146/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько