Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф04-1704/11 по делу N А45-22456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.М. Комковой,

судей В.Н. Гудыма, Г.Н. Клиновой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Витальевича на определение от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-22456/2010 по заявлению Попова Владимира Витальевича к Сибирскому региональному отделению Общероссийской общественной организации содействия офицерам "ОФИЦЕРЫ РОССИИ" (ИНН 5406568682, ОГРН 1105400001134), Шаталову Борису Александровичу, Дорохину Юрию Евгеньевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании приняли участие представители:

от Сибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия офицерам "ОФИЦЕРЫ РОССИИ"- Астахов Ю.В. по протоколу от 06.09.2010 N 3, Дитц С.А. по доверенности от 28.03.2011 N 2;

от Шаталова Б.А. - Шаталов Б.А. по паспорту;

от Попова В.В. - Валерьянов Т.В. по доверенности от 19.01.2011.

Суд установил:

Попов Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.11.2010 Западно-Сибирского третейского суда при ООО "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" о взыскании солидарно с Сибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия офицерам "ОФИЦЕРЫ РОССИИ" (далее - СРО ООО "ОФИЦЕРЫ РОССИИ"), Шаталова Бориса Александровича и Дорохина Юрия Евгеньевича в пользу Попова Владимира Витальевича 11 854 463,80 руб. задолженности и сумму третейского сбора в размере 200 000 руб.

Определением от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит определение отменить, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права с неполным исследованием доказательств по делу, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отзыве СРО ООО "ОФИЦЕРЫ РОССИИ" ссылается на необоснованность кассационной жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об общественных объединениях", пункта 6.10 Устава СРО ООО "ОФИЦЕРЫ РОССИИ" дополнительное соглашение от 01.07.2010 года к договору поручительства от 19.04.2010 признано недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения возникшего между сторонами спора третейским судом и в силу частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" СРО ООО "ОФИЦЕРЫ РОССИИ" может выступать как субъект хозяйственной деятельности только постольку, поскольку это служит достижению её уставных целей, а именно содействие офицерам и членам их семей, дальнейшему развитию движения милосердия, оказания помощи.

В соответствии с пунктом 6.14 Устава СРО ООО "ОФИЦЕРЫ РОССИИ" председатель правления вправе представлять объединение без доверенности в государственных органах и общественных объединениях, а также осуществлять иные полномочия в рамках руководства текущей деятельностью отделения организации, не отнесенных к компетенции общего собрания и правления.

Арбитражным судом установлено, что СРО ООО "ОФИЦЕРЫ РОССИИ" не принимало решения о наделении Шаталова Б.А. полномочиями на подписание дополнительного соглашения от 01.07.2010, содержащего третейскую оговорку. Дополнительное соглашение от 01.07.2010 подписано со стороны СРО ООО "ОФИЦЕРЫ РОССИИ" Шаталовым Б.А. (находившимся в отпуске с 20.06.2010 по 01.09.2010) в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих последующее одобрение СРО ООО "ОФИЦЕРЫ РОССИИ" подписанного Шаталовым Б.А. соглашения.

Оценив имеющиеся в рассматриваемом деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Поповым В.В. не представлено доказательств указывающих, на наличие полномочий на подписание Шаталовым Б. А. дополнительного соглашения от 01.07.2010, содержащего третейскую оговорку.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам в совокупности и взаимной связи, указав мотивы по которым принял или отверг те или иные доказательства.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие третейского соглашения между СРО ООО "ОФИЦЕРЫ РОССИИ", ООО "КОМТЭК", Поповым  В.В. о передаче спора на рассмотрение единолично судьей Гайнетдиновым Р.А. Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) при ООО "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности", арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенную к кассационной жалобе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010 N 4893, так как она не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд кассационной инстанции в силу закона не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22456/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова