Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-7296/14 по делу N А70-10912/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А70-10912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10912/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркетАудит" (г. Тюмень, ул. Самарцева, 3, 378, ОГРН 1127232007715, ИНН 7202227448) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ОГРН 11057200947253; ИНН 7204095194) о взыскании 1 010 412 руб. 21 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Запсибкомбанк".

В заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "МаркетАудит" - Фокеев Д.В. по доверенности от 18.03.2014 N 3-2014;

- от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Путрова О.В. по доверенности от 12.05.2014 N 116/14.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "Тюмень" (далее - общество "Гостиница "Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании 984 027 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 24 354 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - общество "Запсибкомбанк").

Определением суда от 10.12.2013 произведено процессуальное правопреемство общества "Гостиница "Тюмень" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МаркетАудит" (далее - общество "МаркетАудит", истец).

Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 984 027 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 354 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе общество "Тюмень Водоканал", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что общество "Гостиница "Тюмень" в нарушение договора не подготовило коммунальную инфраструктуру объекта к подключению к сетям общества "Тюмень Водоканал" в соответствии с условиями подключения, не предоставило возможность осмотра сети водоснабжения и (или) канализации после совершения монтажно-строительных работ, а также возможность приемки в эксплуатацию водомерного узла, податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме этого, по мнению ответчика, поскольку в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 и подлежащими применению к спорным правоотношениям (далее - Правила N 360), единственным основанием для одностороннего расторжения договора технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, что по настоящему делу не установлено, у истца отсутствовали основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке, в том числе на основании статьи 717 ГК РФ.

Общество "Тюмень Водоканал" также указывает на исполнение им всех обязательств по спорному договору, поскольку, несмотря на то, что подключение объектов общества "Гостиница "Тюмень" не произведено, мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, необходимые для такого подключения, выполнены в 2011 году в соответствии с Инвестиционной программой общества "Тюмень Водоканал" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени, на 2007-2011 годы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Тюмень Водоканал" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МаркетАудит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "МаркетАудит" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Тюмень Водоканал" и общества "МаркетАудит", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.04.2007 между обществом "Гостиница "Тюмень" (заказчик) и обществом "Тюмень Водоканал" (исполнитель) заключен договор N 020/07 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить возможность подключения реконструируемого 10-ти этажного здания гостиницы "Тюмень", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 46, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения от 04.04.2007 N 536-т, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался внести плату за подключение до согласования проектной документации в срок до 23.05.2007.

26.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым договор дополнен пунктом 2.14 об исполнении договора поэтапно; по завершению каждого этапа стороны подписывают акт выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения исполнителя по договору составляет 2 042 141 руб. 04 коп., к сетям водоотведения - 1 237 952 руб. 16 коп. Общая стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя составляет 3 280 093 руб. 20 коп.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что он может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения без обращения в суд в следующих случаях: прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика; просрочки оплаты заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 3 месяцев.

В счет платы по договору общество "Гостиница "Тюмень" платежным поручением от 22.05.2007 N 838 перечислило на расчетный счет общества "Тюмень Водоканал" 3 280 093 руб. 20 коп.

Поскольку подключение реконструируемого 10-ти этажного здания гостиницы "Тюмень", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 46, к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика осуществлено не было, 04.06.2013 общество "Гостиница "Тюмень" направило в адрес общества "Тюмень Водоканал" претензионное письмо N 63-2013-КП, полученное ответчиком 05.09.2013, в котором, сославшись на то, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 46, передано в собственность общества "Запсибкомбанк", заявило о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и, в связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ на сумму 984 027 руб. 96 коп., предложило обществу "Тюмень Водоканал" погасить имеющуюся задолженность в указанном размере.

В связи с тем, что общество "Тюмень Водоканал" отказалось вернуть обществу "Гостиница "Тюмень" денежные средства в сумме 984 027 руб. 96 коп., последнее, ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем 26.11.2013 между обществом "Гостиница "Тюмень" (продавец) и обществом "МаркетАудит" (покупатель) заключен договор уступки права требования N 1-У/2013, по условиям которого продавец уступает покупателю право требования на сумму 984 027 руб. 96 коп. (неосновательное обогащение), взыскание которого производится в рамках дела N А70-10912/2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что подключение реконструируемого 10-ти этажного здания гостиницы "Тюмень", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 46, к сетям водоснабжения и водоотведения, обслуживаемым обществом "Тюмень Водоканал", не осуществлено, а договор обществом "Гостиница "Тюмень" правомерно расторгнут, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания выплаченной ему обществом "Гостиница "Тюмень" в соответствии с пунктом 5.1 договора предоплаты в сумме 984 027 руб. 96 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор правомерно расторгнут обществом "Гостиница "Тюмень" на основании пункта 3 статьи 450, статьи 782 ГК РФ, пункта 6.3 договора путем направления ответчику претензионного письма от 04.06.2013 N 63-2013-КП.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признав доказанным факт оказания ответчиком услуг по договору на общую сумму 2 296 065 руб. 24 коп., тогда как обществом "Гостиница "Тюмень" во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в сумме 3 280 093 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме 984 027 руб. 96 коп. у общества "Тюмень Водоканал" не имеется, в связи с чем правомерно взыскали с него неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Верными также являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Довод общества "Тюмень Водоканал" о неприменении судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с его отказом от его исполнения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности, в соответствии с Правилами N 360, одностороннего расторжения спорного договора технологического присоединения исключительно в случае нарушения обществом "Тюмень Водоканал" сроков технологического присоединения, указанных в договоре, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что противоречит статьям 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова