Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-2329/11 по делу N А75-8781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.,

судей Клиновой Г.Н. Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное производственное объединение "Наш край" на решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Мингазетдинов М.М.) и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А75-8781/2010 по иску департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ханты-Мансийского района (ИНН 8601040228, ОГРН 1108601000276) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное производственное объединение "Наш край" (ИНН 8601028580, ОГРН 1068601010862) о расторжении контракта, передаче объекта и взыскании 4 949 102 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента - Лазарева Н.Д. по доверенности от 14.02.2011;

от ООО НПО "Наш край" - Двинянинова  К.А. по доверенности от 10.05.2011.

Суд установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальное производственное объединение "Наш край" (далее - ООО НПО "Наш край") о расторжении муниципального контракта от 26.12.2008 N 23 (далее - контракт N 23), передаче результатов незавершенных работ и взыскании 4 949 102 руб.

Решением суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены. Контракт N 23 расторгнут. Суд обязал ООО НПО "Наш край" передать Департаменту результат незавершенного строительства на объекте инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района. С ООО НПО "Наш край" в пользу Департамента взыскано 4 949 102 руб.

С решением и постановлением не согласилось ООО НПО "Наш край", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что при подписании графика производства работ от 05.11.2009 был введен в заблуждение; отсутствует досудебный порядок урегулирования спора; в просрочке исполнения ответчиком срока выполнения работ отсутствует вина, поскольку истец не представил разрешение на строительство; суды неправильно оценили экспертное заключение от 03.12.2010 N 18/10, не назначили повторную экспертизу; недостатки в работе не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения контракта; исходя из пункта 10.4 контракта N 23 обязанность по предоставлению исполнительской документации у ответчика не возникла; суды, дав оценку актам формы КС-2 подписанным в одностороннем порядке, вышли за пределы рассмотрения дела; выводы судов о единственном субподрядчике противоречит материалам дела; невступление ответчика в саморегулируемую организацию не является основанием для расторжения контракта.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского района" (правопредшественник Департамента, заказчик) и ООО НПО "Наш край" (подрядчик) заключен контракт N 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству "под ключ" объекта: "Инженерные сети микрорайона "Восточный" с. Кышик, Ханты-Мансийского района", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ - 53 468 643,35 руб.

В силу пункта 2.2 контракта N 23 сроки выполнения (начала и окончания) всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, определены в календарном графике производства работ (Приложение N 1).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 832 474 руб., а также денежные средства платежными поручениями в размере 7 883 372 руб. Работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом в размере 15 766 744 руб.

Поскольку в сроки, указанные в календарном графике производства работ, работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по контракту N 23 ответчик надлежащим образом в установленные графиком производства работ сроки не исполнил, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, контракт N 23 был расторгнут судом. Ссылаясь на результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводу что работы имеют существенные недостатки (отсутствует исполнительная документация), что не позволяет ввести объекты строительства в эксплуатацию, поэтому оснований для удержания неиспользованной части аванса у ответчика не имеется; со ссылкой на расторжение контракта N 23 и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности ответчика прекратить свою деятельность, покинуть строительный объект и передать по акту объект строительства.

Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, согласился с выводом суда первой инстанции о расторжении контракта N 23 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ; признав акты приемки выполненных работ от 30.09.2010 NN 1-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 3, а также экспертное заключение N 18/10 недопустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ, а также признав обоснованным отказ истца от подписания указанных актов, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возврате денежных средств истцу; указал, что в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан передать истцу объект строительства.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

Установив факты существенного нарушения условий контракта N 23 со стороны ответчика, арбитражные суды правомерно расторгли контракт N 23, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора подряда заказчик обязан в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ.

В случае досрочного расторжения контракта по основаниям, предусмотренным законом и настоящим контрактом, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части превышающей фактически выполненные по контракту работы, в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с Законом, либо соглашением сторон, настоящий контракт будет считаться расторгнутым (пункт 3.6 контракта N 23).

Прекращение отношений сторон по контракту вызвало необходимость проведения окончательного расчета между сторонами с учетом уплаченного аванса и стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционный суд сделал вывод, что отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N N 1-3 является обоснованным, при этом сослался на имеющийся в материалах дела акт от 27.10.2010 осмотра выполненных работ по объекту: "Инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района" согласно которому, специалисты отдела технадзора не имеют права подписывать форму КС-2 и КС-3 из-за отсутствия исполнительной документации на все виды работ за сентябрь месяц.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы, объем и качество которой определяется путем назначения экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.11.2010 по ходатайству ООО НПО "Наш край" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭГ "КАПИТАЛ". Перед экспертом были поставлены вопросы об определении объема и стоимости работ, а также лица, производившего работы, указании об имеющихся недостатках.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 18/10, установил, что в нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по вопросам, поставленным судом, не указаны соответствующие нормативно-технические документы, содержатся суждения и выводы, а также ответы на вопросы фактически не поставленные перед экспертом. Какой-либо анализ стоимости фактически выполненных работ на объекте не проводился (стоимость работ на объекте определена экспертом исходя из стоимости работ указанной ООО НПО "Мой край" в актах приемки выполненных работ).

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов эксперта с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости данного документа, как прочего значимого для дела письменного доказательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, о том, что экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования и а также требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом закон позволяет провести дополнительную или повторную экспертизу по инициативе суда (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Согласно статье 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 этого же принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции не назначил повторную экспертизу по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец возражал против результатов экспертного заключения N 18/10, а ответчик настаивал на том, что оплата должна производиться за фактически выполненные работы, указанные в этом заключении.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО НПО "Наш край" передать Департаменту результат незавершенного строительства на объекте инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района, с учетом указанной нормой права, и при том условии, что работы, указанные в актах от 30.09.2010 NN 1-3, фактически выполнены подрядчиком (отсутствует только исполнительная документация), суды не конкретизировали объект, подлежащий передаче.

Кроме того, из пункта 4.1 контракта N 23 следует, что обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик.

С учетом того, что статья 729 названного Кодекса предусматривает передачу заказчику результата незавершенной работы при компенсации подрядчику произведенных затрат, судебные инстанции не выяснили вопрос были ли использованы подрядчиком строительные материалы, изделия и конструкции и иные инженерное оборудование при выполнении работ, указанных в актах от 30.09.2010 NN 1-3, за чей счет производилось данное обеспечение, подлежат ли возмещению подрядчику заказчиком эти затраты.

Таким образом, решение и постановление арбитражных судов приняты по неполно исследованным доказательствам, а также с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций.

Учитывая изложенное, решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения иска о передаче объекта и взыскании 4 949 102 руб. по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить вопрос о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по установлению фактически выполненных ответчиком работ, их стоимости и качества, исходя из этого, конкретизировать объект незавершенного строительством, подлежащий передаче ответчиком истцу, при условии компенсации ответчику произведенных затрат в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить вопрос о наличии у заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ по актам от 30.09.2010 NN 1-3, и желании им воспользоваться, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8781/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Национальное производственное объединение "Наш край" в пользу департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района 4 949 102 руб. и обязания общества с ограниченной ответственностью "Национальное производственное объединение "Наш край" передать департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района результат незавершенного строительства на объекте инженерные сети микрорайона Восточный село Кышик Ханты-Мансийского района отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

О.И. Финько