Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф04-1763/11 по делу N А27-14951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Антипиной О.И., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2010 (судья Гуль Т.И) об оставлении заявления без рассмотрения и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-14951/2010 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотранс" (ИНН 7709693020, ОГРН 1067746979739) о взыскании 861 руб.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геотранс" (далее - Общество) 861 руб. штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2009 год.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, требование Управления оставлено без рассмотрения.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлена правовая природа штрафных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество до 01.03.2010 было обязано представить в Управление сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2009 год.

Непредставление указанных сведений послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя требования Пенсионного фонда без рассмотрения, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 по делу N А27-6659/2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), таможенных пошлин (статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 31 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении данной нормы (пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве) судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за правонарушение совершенное после признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 126 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, изложенных в пунктах 26, 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

На основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку спор по существу заявленного требования разрешен не был.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", наличие вины Общества, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Выяснить вопрос о наличии Общества в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения спора и о возможности рассмотрения дела в суде в случае ликвидации Общества (исключения его из ЕГРЮЛ); распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А27-14951/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Кокшаров

Судьи

О.И. Антипина

Е.В. Поликарпов