Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2367/11 по делу N А27-12772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12772/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинская мясоконсервная компания" (ИНН 4213004769, ОГРН 1034213003428) к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Владимировне (ИНН 424500019106, ОГРН 304423016800013) о взыскании долга за переданный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинская мясоконсервная компания" (далее - ООО "Мариинская мясоконсервная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Владимировне (далее - предприниматель Попова Н.В.) о взыскании 253 167,60 руб. долга за переданный товар по накладным N 73 от 02.03.2009 и N 158 от 13.04.2009.

Заявленные требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате полученного товара.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, суд удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом и получения предпринимателем товара по накладным N 73 и N 158, наличия задолженности за товар.

Предприниматель Попова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Предприниматель считает, что общество не доказало факт возникновения задолженности, поскольку в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации накладная не является основанием возникновения прав и обязанностей. Кроме того, предприниматель утверждает, что не получала товар по указанным накладным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, ООО "Мариинская мясоконсервная компания" по товарным накладным N 73 от 02.03.2009 и N 158 от 13.04.2009 поставило предпринимателю Поповой Н.В. товар на общую сумму 253 167,60 руб.

Поскольку предприниматель не оплатила полученный товар, ООО "Мариинская мясоконсервная компания" обратилось в арбитражный суд за взысканием суммы долга.

В подтверждение факта поставки предпринимателю спорного товара общество представило товарные накладные, подписанные работниками предпринимателя и заверенные печатью предпринимателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, исходя из относимости, допустимости, достоверности, достаточности каждого доказательства.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в дело товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве принятого предпринимателем товара без указания на конкретный договор, квалифицировал действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи.

Исходя из доказанности материалами дела принятия товара по накладным N 73 от 02.03.2009 и N 158 от 13.04.2009 работниками предпринимателя Поповой Н.В., отсутствия документального подтверждения оплаты товара, арбитражный суд со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Апелляционный суд, основываясь на положениях статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с обоснованностью выводов суда о наличии у предпринимателя Поповой Н.В. обязанности по оплате полученного товара по указанным товарным накладным.

При этом судебные инстанции отклонили доводы предпринимателя о неполучении спорного товара, об отсутствии возникновения каких-либо обязательств по товарным накладным, как необоснованные, неподтвержденные соответствующими документами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела, не противоречащими действующему законодательству.

Представленные в дело товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта получения предпринимателем Поповой Н.В. спорного товара.

Суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые правилами норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается неоплата предпринимателем Поповой Н.В. товара, полученного по товарным накладным N 73 и N 158, суды правомерно взыскали сумму долга 253 167,60 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы судами, не содержат сведений, опровергающих выводы судов о возложении на предпринимателя обязанности по оплате товара, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, кроме того, основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на предпринимателя Попову Н.В.

В связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе ненадлежащему получателю, суд кассационной инстанции определением от 18.04.2011 обязал предпринимателя Попову Н.В. представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что ко дню судебного заседания по делу не представлено доказательств надлежащей уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу, с предпринимателя Поповой Н.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Вместе с тем, предпринимателю Поповой Н.В. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции Сбербанка России от 04.04.2011.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Поповой Н.В. государственной пошлины за кассационную жалобу подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А27-12772/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Выдать индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Владимировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции Сбербанка России от 04.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская