Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-2506/11 по делу N А70-13061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В., Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" на постановление от 01.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-13061/2010 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" в лице конкурсного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353) к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271) о взыскании 248 028 191,22 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель сторон:

от открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" - Пермина А.С. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТГПК "Союз", истец, заявитель) в лице конкурсного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (далее - ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ответчик) о взыскании 248 028 191,22 руб., из которых сумма 205 618 772,48 руб. - неосновательное обогащение, 42 409 46,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13061/2010 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска ОАО "ТПФК "Союз", заявителем не устранены, определением от 24.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13061/2010 исковое заявление с прилагаемыми документами возвращен его заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129, статьи 184, 186, 188 АПК РФ.

Постановлением от 01.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть постановления от 01.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части вывода о неправомерности возвращения искового заявления судом первой инстанции.

Заслушав представителя ОАО "Тюменьоблстансбыт", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "ТПФК "Союз", обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ не представило доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Перечисленные обстоятельства и послужили основанием для суда первой инстанции принятия определения от 28.12.2010 и оставления искового заявления ОАО "ТГПК "Союз" без движения.

При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить отмеченные недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в десятидневный срок.

Во исполнение определения от 28.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без движения по делу N А70-13061/2010 истец представил в суд уведомление о направлении копии заявления ответчику и заявил следующие ходатайства: об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением копий справок, а также 11.01.2011 заявил ходатайство о продлении процессуальных сроков в связи с тем, что выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика сможет получить только 12.01.2011 в связи с праздничными нерабочими днями (с 01.01.2011 по 10.01.2011).

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвратил заявителю исковое заявление, сославшись на не устранение обстоятельств, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на нарушение судом норм процессуального права, но руководствуясь положениями части 2 статьи 272 АПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушенные права заявителя восстановлены, поскольку определением от 31.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-623/2011 заявление истца о взыскании с ответчика указанной суммы принято к производству суда, и назначено судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из нарушений судом первой инстанции положений статьей 117, 118 АПК РФ, сделал вывод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о продлении процессуального срока в установленный законом срок для устранения недостатков в оформлении искового заявления, тем самым создана неопределенность в отношении срока, в течение которого истцом могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Данные нарушения процессуальных норм суд апелляционной инстанции расценил, как лишение истца достоверной информации относительно восстановления процессуального срока, что привело к неправомерному возвращению искового заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части обжалуемого постановления законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящим Кодекса, то есть по ходатайству лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что для устранения оснований, явившихся оставлением искового заявления без движения, ОАО "ТПФК "Союз" принимались все зависящие от него меры, чтобы необходимые документы были получены и представлены в суд. ОАО "ТПФК "Союз" 11.01.2011 заявило ходатайство о продлении процессуальных сроков в связи с тем, что выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика в силу объективных причин не могут быть получены в 10-дневный срок (до 11.01.2011); ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением копий справок.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13061/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова

В.П. Маняшина