Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф04-2074/11 по делу N А45-12275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12275/2010 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (ИНН 5404105174, ОГРН 1025401485010) к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" (ИНН 5405185447, ОГРН 1025401495833) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

от ГОУВПО "Новосибирский государственный технический университет" Петрова К.А., по доверенности N 31/09-1 от 31.08.2010.

от ООО "НовосибВУЗстрой" Скорина В.В. по доверенности от 29.11.2010.

Суд установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее - ГОУВПО "НГТУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" (далее - ООО "НовосибВУЗстрой") о признании недействительной сделки - Протокола распределения квартир и нежилых помещений между дольщиками по строительству здания общежития с административными и торгово-выставочными помещениями на 1, 2 этажах, подземной автостоянкой и спортивным залом по ул. Немировича-Данченко, 138 (2-ая очередь строительства) от 21.12.2004, заключенной между ГОУВПО "НГТУ" и ООО "НовосибВУЗстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГОУВПО "НГТУ" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Не доказаны обстоятельства, которые суды посчитали установленными, а именно, факт существования между сторонами правоотношений дольщиков при строительстве объекта. Судами не исследован вопрос о правах ответчика на распределенные ему по протоколу помещения. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации в отношении федерального имущества (общежития), при этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на управление и распоряжение государственным имуществом, не был привлечен к участию в деле. Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств о представлении дополнительных доказательств, чем нарушили принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГОУВПО "НГТУ" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ГОУВПО "Новосибирский государственный технический университет" до разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку определением суда кассационной инстанции от 11.05.2011 кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГОУВПО "НГТУ" (инвестор) и ООО "НовосибВУЗстрой " (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности N 43 от 05.11.2002, предметом которого определена инвестиционная деятельность по обеспечению строительства жилого дома для малосемейных (общежитие) с встроенными офисами на 1,2 этажах, с подземной автостоянкой и спортивно-оздоровительным комплексом по адресу: ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, в целях получения первого подъезда жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительного комплекса (т.2, л.д.115).

21.12.2004 между ГОУВПО "НГТУ" и ООО "НовосибВУЗстрой" подписан протокол распределения квартир и нежилых помещений между дольщиками по строительству здания общежития с административными и торгово-выставочными помещениями на 1, 2 этажах, подземной автостоянкой и спортивным залом по ул. Немировича-Данченко, 138 (2-ая очередь строительства) (т.1, л.д.32).

При обращении с настоящим иском в суд ГОУВПО "НГТУ" заявило требование о признании Протокола от 21.12.2004 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, не усмотрев в протоколе от 21.12.2004 наличия обязательств сторон по отношению друг к другу, а также конкретных оснований для возникновения у сторон прав распоряжения определенными квартирами и нежилыми помещениями, пришел к выводу, что протокол нельзя рассматривать как самостоятельную сделку и применять к ней нормы о недействительности.

При этом указал, что из буквального толкования текста протокола от 21.12.2004 следует, что в данном документе стороны только зафиксировали имеющиеся у них правоотношения.

Исследовав представленный ответчиком договор об инвестиционной деятельности от 05.11.2002 N 43, арбитражный суд согласился с утверждением ответчика в том, что Протокол подписан сторонами во исполнение данного договора.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции также указал на неподтвержденность того факта, что оспариваемый протокол от 21.12.2004 явился основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в протоколе, за третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда указали на невозможность удовлетворения настоящего иска, поскольку протокол от 21.12.2004 не является сделкой, в нем не усматривается наличие обязательств сторон по отношению друг к другу, нормы о недействительности сделок, на которых основано заявленное истцом требование, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Обратное истцом не доказано.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о неподтвержденности того факта, что оспариваемый протокол от 21.12.2004 является основанием для регистрации за третьими лицами права собственности на указанные в нем объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об отказе в иске.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А45-12275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько