Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-7277/10 по делу N А75-3225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В., Отческой Т.И.

рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на определение от 23.11.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3225/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трал" (ИНН 8610020066, ОГРН 1078610000358) к Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трал" (далее - ООО "Трал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование поУрФО) судебных издержек в сумме 17 624 руб., понесенных в связи с производством по данному делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде и участия представителя заявителя.

Определением от 23.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Трал" требования удовлетворены в полном объеме.

С МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 17 624 руб.

В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Трал" требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет суммы судебных издержек превышает разумные пределы и являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Трал" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3225/2010, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано недействительным постановление МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО от 15.02.2010 N ХО-006-О-Ю-юл о привлечении ООО "Трал" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Трал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО судебных издержек в сумме 17 624 руб., понесенных в связи с производством по данному делу и участием его представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения судебных расходов в сумме 17 624 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 17 624 руб. МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО не доказало чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию сумм судебных издержек.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из фактически установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных издержек Общества, составляющая 17 624 руб. понесенных в связи с направлением своего представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд, отвечает требованиям разумности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителей Общества, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение от 23.11.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.11.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3225/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова

Т.И. Отческая