Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-2227/11 по делу N А27-13422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Цимус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 (судья Шеффер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судья Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А27-13422/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ИНН4205050472, ОГРН 1034205045863) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Цимус" (ИНН 4205139018, ОГРН 1074205019459) о взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Цимус" (далее - ООО "ТК Цимус") о взыскании суммы долга по договорам о размещении рекламных материалов в общей сумме 123 536, 76 руб. (по договору от 01.04.2008 в сумме 60 000 руб., по договору от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции ООО ТК "Р.О.С.Т. ХХI" в сумме 45 237,98 руб., по договору от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции "Сильвер" в сумме 2 935, 64 руб., по договору от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции "Русхемал" на сумму 15 363, 14 руб.), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции ООО ТК "Р.О.С.Т. ХХI" в сумме 8 383, 36 руб. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по остальным договорам в общей сумме 64 825,72 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТК Цимус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "ТК Цимус" просит изменить обжалуемые судебные акты в названной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что установленный в договорах размер неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств является чрезмерно высоким, так как почти в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования. Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки должна быть максимально приближена к показателям ставки рефинансирования кредитных ресурсов Центрального банка Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заявленные к взысканию меры ответственности превышают 50 процентов от суммы долга по каждому договору и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КОРА-ТК" (исполнитель) и ООО "ТК Цимус" (заказчик) были заключены договоры оказания услуг: от 01.04.2008 на оказание услуг по продвижению продукции "SCWARZKOPF&Henkel"; от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции ООО ТК "Р.О.С.Т. ХХI"; от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции "Сильвер"; от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции "Русхемал".

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по продвижению товара в составе и в местах расположения торговых точек исполнителя под указанными товарными знаками, а заказчик обязался оплатить услуги в течение 5 банковских дней по договору от 01.01.2008 по продвижению продукции "Сильвер" и в течение 10 банковских дней по остальным договорам с момента выставления исполнителем счета (счета-фактуры) и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя обязался уплачивать пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по всем договорам, за исключением договора от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции ООО ТК "Р.О.С.Т. ХХI".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами выполнение ООО "КОРА-ТК" обязательств по названным договорам и наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 123 536, 76 руб., за взысканием которой ООО "КОРА-ТК" обратилось в арбитражный суд.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства ООО "КОРА-ТК" начислило пени в общей сумме 64 825, 72 руб., в том числе: по договору от 01.04.2008 за период с 17.05.2008 по 07.09.2010 в сумме 50 640 руб.; по договору от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции "Сильвер" за период с 08.04.2008 по 07.09.2010 в сумме 2 596, 02 руб.; по договору от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции "Русхемал" за период с 15.08.2008 по 07.09.2010 в сумме 11 588, 98 руб. Поскольку условиями договора от 01.01.2008 на оказание услуг по продвижению продукции ООО ТК "Р.О.С.Т. ХХI" договорная неустойка не была предусмотрена, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 383,36 руб.

ООО "ТК Цимус" исковые требования признало, возражений относительно арифметического расчета задолженности и неустойки не заявило, просило уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судами при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу сделан вывод об отсутствии необходимости в снижении размера неустойки.

Принимая во внимание длительный период неисполнения ООО "ТК Цимус" обязательств, предусмотренных вышеназванными договорами, оплату ответчиком основного долга только после принятия судебных актов по настоящему делу, а также тот факт, что размер неустойки был в добровольном порядке согласован сторонами при заключении договоров, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы со ссылкой на нормы права не обосновал свои требования о том, что сумма неустойки должна быть максимально приближена к показателям ставки рефинансирования кредитных ресурсов Центрального банка Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А27-13422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова