Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-1352/11 по делу N А81-1274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.М. Комковой

судей Н.В. Орловой, А.В. Триля

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТКОнефть" на решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-1274/2010 по иску закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" (ИНН 7706526824, ОГРН 1047796150962) к обществу с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (ИНН 8608180009, ОГРН 1028601441582) о взыскании 49 962 738,46 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" - Максимчук Е.В. по доверенности от 05.04.2011 N 194.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НОРД-Сервис" (далее - истец, ЗАО "Норд-Сервис",) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (далее - ответчик, ООО "КАТКонефть") о взыскании 49 962 738 руб., из которых 27 396 060 руб. убытки, связанные с простоем бригад на скважинах N N 11603, 12005, 12007, 13007, 21405, 21507, 21705, 22004, 30103, 30203, 30903, 30908, 31103, 31203, 31701, 31704, 31806; 22 566 678 руб., убытки, вызванные возникновением ситуации "Стоп" на скважинах N 21506 и N 22010.

Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "КАТКонефть" в пользу ЗАО "НОРД-Сервис" взысканы убытки в размере 13 323 156,59 руб., а также в доход федерального бюджета 53 332 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАТКонефть", ссылаясь на нарушение судом положений статей 15, 200, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части взыскания убытков в размере 13 323 156,59 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению ответчика вывод суда о том, что ситуация "Стоп" является аварийной - необоснованный, не доказана вина ответчика в возникновении у истца убытков в связи с ситуацией "Стоп".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания 13 323 156,59 руб., составляющих расходы истца (убытки) по очистке прохода в НКТ73мм от технологического проппанта на скважине N 22010, в связи с неисполнением пункта 2.6 договора подряда от 10.02.2006 N 163, по условиям которого ответчик обязан очистить скважину после проведения работ по ГРП.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что при производстве работ по гидроразрыву пласта по договору от 10.02.2006 N 163 на скважине N 22010 произошла ситуация "Стоп" по закачке проппанта в количестве менее предусмотренного технологическим планом, что не противоречит понятию данной ситуации приведенному в разделе "Термины и определения, применяемые в тексте настоящего договора".

Факт возникновения ситуации "Стоп" на скважине N 22010 подтверждается технологическим отчётом ответчика от 19.01.2008 о выполнении ГРП об оставлении в скважине 8 тонн проппанта.

Условия пункта 2.6 договора от 10.02.2006 N 163 предусматривают возможность истца произвести указанные выше работы за счет ответчика.

Размер убытков подтвержден фактическим нарядом-заданием на вымыв проппанта, протоколом геолого-технического совещания от 31.01.2008.

Удовлетворяя заявленные требования в части причинения убытков в размере 13 323 156 руб., суды обеих инстанций на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что ответчик предусмотренные пунктом 2.6 договора от 10.02.2006 N 163 обязательства по очистке ствола скважин от проппанта после проведения работ по ГПР не производил и пришли к правильному выводу о его обязанности возместить убытки истцу.

Выводы судов сделаны с учетом анализа представленных сторонами документов в их совокупности и взаимной связи.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из предмета заявленных требований, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами двух инстанций к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1274/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Комкова

Судьи

Н.В. Орлова

А.В. Триль