Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-2327/11 по делу N А27-10362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеевой Валентины Николаевны (истец) на решение от 12.11.2010 (судья Михаленко Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10362/2010 по иску индивидуального предпринимателя Маркеевой Валентины Николаевны (ИНН 421400093622, ОГРН 304421411500061) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Метелица" (ИНН 4214027670, ОГРН 1074214001817) об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маркеева Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Метелица" (далее - ООО ТЦ "Метелица"), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете отключать энергоснабжение в помещении N 16, расположенном в торговом центре "Метелица" по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 5а, об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения, составляющие места общего пользования: электрощитовую, общей площадью 1,5 квадратных метра, расположенную на первом этаже торгового центра "Метелица" (помещение N 10), по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 5а, путём передачи ключей от всех вышеперечисленных помещений.

Решением от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2011, исковые требования удовлетворены частично, ООО ТЦ "Метелица" запрещено отключать энергоснабжение в помещении N 16, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Маркеевой В.Н., расположенном в торговом центре "Метелица", на основании пункта 8 протокола собрания учредителей от 11.03.2009 N 4 и протокола от 14.07.2010 N 14 учредительного собрания ООО ТЦ "Метелица". В остальной части иска отказано.

С решением от 12.11.2010 и постановлением от 28.01.2011 не согласилась индивидуальный предприниматель Маркеева В.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель считает, что выводы судов противоречат пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец доказал свой статус абонента, потребляющего тепловую и электрическую энергию по договорам с энергоснабжающей организацией, суд неверно оценил обстоятельства по делу, не исследовав объективно и полно все представленные сторонами доказательства и доводы. Решением права истца, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно ограничены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маркеева В.Н. является собственником части здания торгового центра "Метелица" общей площадью 55,2 квадратных метра, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 5а, участником общей долевой собственности (договор от 27.01.2003 N 4 о долевом финансировании строительства, акт приёма-передачи нежилого помещения от 30.11.2005).

Предупреждениями от 18.03.2009, от 12.05.2009, от 12.04.2010 ООО ТЦ "Метелица" сообщило Маркеевой В.Н. о том, что в случае неоплаты расходов по содержанию мест общего пользования в помещении, принадлежащем ей на праве собственности будет отключена электроэнергия.

Согласно постановлению от 27.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 27.04.2010 в павильоне N 4, принадлежащем Маркеевой В.Н. по адресу: улица Кузнецкая, 5а - торговый центр "Метелица" с 10 до 11 часов было произведено отключение электрической энергии.

Индивидуальный предприниматель Маркеева В.Н., посчитав, что ответчик не вправе отключать электрическую энергию, чинить препятствия в доступе истца в нежилые помещения, составляющие места общего пользования, обратилась в суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной нормы закона следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отключения ответчиком электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу, и отсутствие задолженности по её оплате подтверждён имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут.

Суды правомерно и обоснованно, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворили исковые требования в части запрещения ООО ТЦ "Метелица" отключать энергоснабжение в помещении N 16, поскольку индивидуальный предприниматель Маркеева В.Н. претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию своего имущества.

Отказывая в иске в части обязания обеспечить доступ в электрощитовую, суды правильно указали на отсутствие доказательств ограничения доступа представителями ООО ТЦ "Метелица" в спорные помещения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова