Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2344/11 по делу N А45-18823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИОКАД" на решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-18823/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "БИОКАД" (ИНН 5024048000, ОГРН 1025002867196) к Министерству здравоохранения Новосибирской области (ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765), Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (ИНН 5405415852, ОГРН 1105476023212) о признании незаконными действий.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее - ЗАО "БИОКАД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав Новосибирской области) и Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Минпромторг Новосибирской области) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в документацию незаконных положений - пункта 6 Информационной карты, пунктов 2.4, 3.2, главы 7, 8 проекта Государственного контракта аукционной документации, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 18.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "БИОКАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление апелляционного суда от 02.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что поставка и отпуск лекарственных средств при проведении аукциона являются технологически и функционально взаимосвязанными, не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы считает вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ЗАО "БИОКАД" права на оспаривание аукциона не соответствующим статьям 8, 24, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку Общество обращалось за разъяснением документации об аукционе.

ЗАО "БИОКАД" ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Минпромторг Новосибирской области, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2010 уполномоченным органом - Минпромторгом Новосибирской области по заявке заказчика - Минздрава Новосибирской области на официальном сайте размещения государственного заказа Новосибирской области в сети Интернет, а также в официальном печатном издании Новосибирской области в газете "Советская Сибирь" N 160 опубликовано извещение и соответствующая документация об аукционе на поставку лекарственных средств для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон о социальной помощи).

Полагая, что названная документация об аукционе нарушает требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ЗАО "БИОКАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало на ограничение конкуренции при проведении аукциона в результате объединения в составе лота услуг, технологически и функционально не связанных между собой (поставка лекарственных средств и отпуск лекарственных средств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что оспариваемая документация об аукционе соответствует действующему законодательству, оспариваемые действия уполномоченного органа и заказчика не нарушают права и законные интересы Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона о социальной помощи в состав предоставляемого отдельным категориям граждан набора социальных услуг включено обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (действовавшего до 01.09.2010) лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты.

Исходя из смысла указанных норм права, отпуск лекарственных средств должен осуществляться исключительно из аптечных учреждений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при проведении аукциона на поставку лекарственных средств для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, поставка и отпуск лекарственных средств являются технологически и функционально взаимосвязанными. В этом случае объединение в одном лоте поставки лекарственных средств и их отпуск является правомерным.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из смысла указанных норм права лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в подаче заявке, требовании о разъяснении положений документации.

Суды установили и Общество не опровергло, что ЗАО "БИОКАД" не подавало заявку на участие в аукционе и действий, однозначно свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, у судов не было оснований для признания Общества участником размещения заказа.

Действия государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие указанных действий закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку Общество не доказало наличие указанных условий для признания незаконными действий государственных органов суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению довод Общества, основанный на письме Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2011 N АЦ/4619, поскольку указанное письмо принято после обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, является Минэкономразвития России (часть 3 статьи 2 Закона о размещении заказов, пункт 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИОКАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова

Т.Я. Шабалкова