Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-855/11

г. Томск

2 марта 2011 г.

Дело N А45-18823/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Летяго О.А. - доверенность от 26.01.11г.

от заинтересованных лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИОКАД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 по делу N А45-18823/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "БИОКАД" (ОГРН 1025002867196, ИНН 5024048000)

к Министерству здравоохранения Новосибирской области и Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

об оспаривании действий заказчика и уполномоченного органа при размещении государственного заказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее - ЗАО "БИОКАД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленим к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав Новосибирской области) и Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Минпромторг Новосибирской области) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в документацию незаконных положений - п. 6 информационной карты, п. 2.4, 3.2, глава 7, 8 проекта Государственного контракта аукционной документации и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "БИОКАД" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области о том, что поставка и отпуск лекарственных средств при проведении аукциона являются технологическим и функционально взаимосвязанными, объединение в одном лоте поставки лекарственных средств и их отпуска является правомерным, а также вывод об отсутствии у заявителя права на оспаривание аукциона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Министерство здравоохранения Новосибирской области, Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В отзывах заинтересованные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 уполномоченным органом - Минпромторгом Новосибирской области по заявке заказчика - Минздрава Новосибирской области на официальном сайте размещения государственного заказа Новосибирской области, а также в официальном печатном издании Новосибирской области в газете "Советская Сибирь" N 160 опубликовано извещение и соответствующая документация об аукционе на поставку лекарственных средств для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.199 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

ЗАО "БИОКАД", изучив конкурсную документации, посчитал её не соответствующей части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось во включении в документацию технологически разных услуг: поставка лекарственных средств и отпуск лекарственных средств. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Биокад" в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права общества на осуществление хозяйственной деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В решении суд первой инстанции указал, что поставка и отпуск лекарственных средств при проведении спорного аукциона являются технологически и функционально взаимосвязанными. Следовательно, объединение в одном лоте поставку лекарственных средств и их отпуск является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, так как он сделан с учетом специальных норм права, закрепленных в Федеральном законе от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", который регулирует особенности порядка обеспечения граждан, имеющих социальные льготы, лекарственными средствами.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 6.2 указанного Закона льготируемые категории граждан обеспечиваются в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Утвержденным в развитие норм указанного Закона Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 N 328) предусмотрено, что предоставление гражданам социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными средствами (отпуск лекарственных средств) осуществляется через аптечную сеть по рецептам.

Эти особенности поставки и отпуска лекарственных средств были учтены государственным заказчиком - Минздравом Новосибирской области в его заявке на размещение заказа для нужд Минздрава Новосибирской области (проведение открытого аукциона), поданной в уполномоченный орган - Новосибирской области.

Минпромторгом Новосибирской области проведено размещение заказа в соответствии с Порядком взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новосибирской области, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.03.2010 N 58.

Поскольку ответственность за определение предмета государственного заказа (предмета торгов) и составление технического задания (спецификации) несет (согласно п. 13 указанного Порядка взаимодействия) государственный заказчик, то в документацию об аукционе было включено Техническое задание, соответствующее заявке государственного заказчика на размещение указанного заказа, поданной в уполномоченный орган и предусматривающей объединение в один лот поставки и отпуска лекарственных средств для обеспечения граждан, пользующихся социальными льготами.

Таким образом, объединение в один лот поставки лекарственных средств и их отпуска является правомерным, так как являются технологически и функционально взаимосвязанными.

Кроме того, законность действий государственного заказчика и уполномоченного органа при размещении указанного государственного заказа подтверждена результатами внеплановой проверки, проведенной уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти - Новосибирским УФ АС России. В его решении от 09.09.2010 N 08-01-239, принятом по результатам проверки, указано на правомерность объединения в один лот поставки и отпуска лекарственных средств для граждан, имеющих право на социальные льготы (т. 1 л.д. 76-79).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемых действий.

Так же правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ право обжалования действий государственного заказчика, уполномоченного органа в судебном порядке принадлежит любому участнику размещения заказа, если нарушены его права и законные интересы; участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ЗАО "БИОКАД" не подавалась заявка на участие в рассматриваемом аукционе на поставку и отпуск лекарственных средств. То есть ЗАО "БИОКАД" не доказало свое соответствие указанным требованиям Закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота, которые имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 29320 от 08.12.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 по делу N А45-18823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИОКАД" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БИОКАД" (ОГРН 1025002867196, ИНН 5024048000) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 29320 от 08.12.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова