Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-2001/11 по делу N А70-8097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8097/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 720301001, ОГРН 1037200632160) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 764 014 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании стоимости товара в размере 4 764 014 рублей.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Микушин Н.М. представитель по доверенности от 01.03.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" - Гребнева Т.А. представитель по доверенности от 30.11.2010 N 142.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 764 014 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибспецстрой", подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дорожник" стоимости поставленного по товарной накладной N 12 от 20.05.2010 товара в размере 4 764 014 руб.

Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорожник", просит принятые судебные акты в части первоначального иска отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно признали факт поставки ответчиком истцу товара по товарной накладной N 12 от 20.05.2010, поскольку ООО "Дорожник" не уполномочивало Пшонко С.А. на подписание товарных накладных и приемку товара.

По утверждению ООО "Дорожник", между сторонами сложились отношения по обязательству из неосновательного обогащения.

ООО "Сибспецстрой" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дорожник" 05.03.2010 платежным поручением N 428 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 12/1 от 04.03.2010 за щебень фракции 40-70 по договору N 123 от 04.03.2010" перечислены на расчетный счет ООО "Сибспецстрой" денежные средства в размере 4 764 014 руб.

ООО "Дорожник" считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Сибспецстрой", поскольку договор N 123 от 04.03.2010 не заключался, а счет N 12/1 от 04.03.2010 за щебень фракции 40-70 не выставлялся, никакие ТМЦ истцу ответчиком не поставлялись.

По мнению истца, данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются для последнего неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 152/10 от 28.07.2010 с требованием в срок до 06.08.2010 возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО "Сибспецстрой" за счет ООО "Дорожник"; между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовая сделка купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Дорожник" задолженности по оплате товара в размере 4 764 014 рублей, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты ООО "Дорожник" поставленного в его адрес товара; отсутствуют основания, предусмотренные положениями статей 309-314, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, суды признали недоказанным факт неосновательного обогащения ООО "Сибспецстрой", следовательно, к спорным правоотношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 764 014 руб.

При этом суды исходили из того, что товарная накладная от 20.05.2010 N 12 соответствует требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и является основанием для признания состоявшейся передачи спорного товара разовой сделкой купли-продажи.

Поскольку из товарной накладной от 20.05.2010 N 12 невозможно установить ее относимость к договору поставки от 04.03.2010 N 29, на который ссылается ООО "Сибспецстрой", а также учитывая, что ООО "Дорожник" платежным поручением от 05.03.2010 N 428 произвело оплату в сумме 4 764 014 руб. за поставленный согласно товарной накладной от 20.05.2010 N 12 товар, суды правомерно отказали о взыскании с ООО "Дорожник" задолженности по договору поставки от 04.03.2010 N 29 в размере 4 764 014 руб.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорной накладной (Пшонко С.А.), изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Оценив товарную накладную от 20.05.2010 N 12, суды установили, что товар получен коммерческим директором ООО "Дорожник" Пшонко С.А., подпись которого скреплена печатью общества. Заявлений о фальсификации товарной накладной в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Дорожник" не поступало.

Доказательств того, что расписавшееся в накладной N 12 от 20.05.2010 лицо получило товар для себя лично или для другого лица, в деле не имеется. Поэтому действия работника ответчика по принятию товара в силу статьи 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует рассматривать как действия самого ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение погрузо-разгрузочных работ и транспортировки товара, в данном случае не имеют правового значения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 рублей.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 18.03.2011 N 524 ООО "Дорожник" за рассмотрение кассационной жалобу уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Дорожник".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2011 N 524 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев

С.В. Фролова