Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2199/11 по делу N А67-5137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа Стрежевой на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А67-5137/2010 по иску муниципального образования городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 4205189883, ОГРН 1094205022251) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, выселении арендатора и взыскании 245 736,23 руб. задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Марина Плюс".

Суд установил:

муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") о взыскании 118 741,78 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.02.2010 по 05.05.2010, 369 049,45 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 25.02.2010 по 17.08.2010, расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 16.06.1999 N 170, выселении арендатора (ООО "Потенциал") из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Стрежевой, 3 ГГ, дом 22.

Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марина Плюс".

В связи с отказом истца от требования по взысканию118 741,78 руб. задолженности по арендной плате производство по делу в указанной части прекращено.

Иск в части расторжения договора аренды от 16.06.1999 N 170 и выселения арендатора (ООО "Потенциал") из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Стрежевой, 3 ГГ, дом 22, оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, с ООО "Потенциал" в пользу администрации взыскано 70 000 руб. пеней.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части снижения размера пеней отменить, принять новый судебный акт о взыскании 369 049 руб. пеней.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней. Исходя из обстоятельств длительности и неоднократности нарушения сроков уплаты арендных платежей, нарушения общественных интересов при исполнении бюджетного финансирования и общего смысла свободы договора в части условий о неустойке, администрация полагает, что основания для снижения размера взыскиваемых пеней отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, права и обязанности арендатора по договору от 16.06.1999 N 170, заключённого сроком до 15.05.2030, в порядке правопреемства переданы 07.12.2009 ООО "Потенциал", которое арендовало нежилое помещение общей площадью 226,60 кв.м.

В результате реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом города Стрежевого в форме присоединения, к администрации на основании постановления главы города Стрежевого Томской области от 17.05.2004 N 198 перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы (с учётом дополнительных соглашений) в период с 16.06.1999 составлял 6 933,96 руб., с 01.02.2000 - 9 503,6 руб., с 01.02.2001 - 17 365,20 руб., с 01.06.2001 - 18 710,52 руб., с 01.04.2002 - 38 782,36, с 01.01.2004 - 51202,48 руб., с 01.01.2007 - 62 038,55 руб., с 01.01.2008 -59 370,89 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2002 N 1239) начисленная сумма арендной платы перечисляется арендодателю до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 25.02.2010 по 18.08.2010 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по арендной плате ответчиком была погашена.

При исследовании обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что начисление пеней на сумму 369 049,35 руб. осуществлялось в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2000) по ставке 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.02.2010. по 17.08.2010.

Признав верным расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер установленной договором пени значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, имеющей тенденцию к снижению.

Реализуя предусмотренное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на снижение суммы начисленной неустойки по основанию несоразмерности последствиям просрочки оплаты, арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемых пеней до 70 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил её в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа Стрежевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев

В.В. Сирина