Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-2241/11 по делу N А70-8715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" в лице конкурсного управляющего Корчемкина В.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8715/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (ИНН 7203132069, ОГРН 1037200581450) в лице конкурсного управляющего Корчемкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Электромонтаж" (ИНН 7202113289, ОГРН 1037200573244) о взыскании задолженности по договору подряда.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" Корчемкина В.А. - Савчук Е.Ф. по доверенности N 1 от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (далее - ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству") в лице конкурсного управляющего Корчемкина В.А. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Электромонтаж" (далее - ООО "Региональная компания "Электромонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда N 50 от 11.09.2006 в сумме 3 600 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" ссылается на то, что ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела только ведомость передачи исполнительной документации от 01.08.2007, а не акты выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора. Заявитель жалобы полагает, что по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ должна оформляться актом приемки выполненных работ и, следовательно, ответчик не доказал факта выполнения работ по договору N 50.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2006 между ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (заказчиком) и ООО "Региональная компания "Электромонтаж" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 50, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по электроснабжению жилого дома по ул. Немцова, 54-а в г. Тюмени, выполнить техническое согласование, электромонтажные работы, сдать объект органам энергонадзора и сдать заказчику работы, предусмотренные договором, по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на сумму 3 600 000 руб.

Договор предусматривает предоплату согласованной цены работ в полном объеме.

Платежным поручением N 552 от 05.10.2006 ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" перечислило на расчетный счет ООО "Региональная компания "Электромонтаж" денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Полагая, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором, истец 27.07.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии обязательств по возврату перечисленной в рамках договора суммы, поскольку работы, предусмотренные договором, были выполнены им в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" Корчемкин В.А., обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области, указал на отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что работы, предусмотренные договором N 50, фактически были выполнены ответчиком и их результат передан истцу, что подтверждается ведомостью передачи исполнительной документации по объекту: "Общественно-жилой комплекс по ул. Немцова, 54-а".

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии сдачи результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора подряда, является основанием для их оплаты.

Согласно представленной в материалы дела ведомости 02.08.2007 ООО "Региональная компания "Электромонтаж" передало, а ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" приняло "Рабочий проект. Электроснабжение. Наружные сети. Шифр 053-06-ЭС.Н", технический отчет по обследованию и измерению сопротивления изоляции эл. приемников и защитного заземления эл. оборудования, технический отчет по сдаче приемке электромонтажных работ, исполнительную съемку МУП "Городской архитектурно-инженерный центр", письмо о согласовании на максимально потребляемую мощность РЭУ ОАО "Запсибгазпром", технические условия за исх. N б/н от 15.07.2004 письмо на отпуск электрической мощности от ПС - 110 кВ "Загородня" за N 30/4186 от 2005 года.

Указанная ведомость подписана представителями сторон без претензий и замечаний по качеству и объемам выполненных работ, скреплена печатями этих юридических лиц. О фальсификации этого документа истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, работы, указанные в названной ведомости, соответствуют предмету договора N 50; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что документация, указанная в ведомости, не относится к договору N 50, а относится к какому-либо иному договору.

Истцом не оспаривается, что общественно-жилой комплекс по ул. Немцова, 54-а введен в эксплуатацию, а также не представлено доказательств того, что он введен в эксплуатацию с привлечением другого подрядчика, выполнившего объем работ, предусмотренный договором N 50 и указанный в вышеназванной ведомости.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема выполненных работ и их стоимости истец не воспользовался, в связи с чем, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания считать, что стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" по ведомости, меньше, чем 3 600 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору и факт передачи их результата истцу, а истцом, в свою очередь, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные факты не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора N 50, подлежат отклонению, так как не опровергают факта выполнения ответчиком работ по договору и факта передачи их результата истцу. Отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

Доводы жалобы не связаны с применением норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и доказательств, имеющихся в деле, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 12.04.2011 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А70-8715/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова