Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-2110/11 по делу N А02-895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гапонова Ивана Ефимовича и Пермина Валентина Леонидовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи: Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-895/2010.

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Промфинстрой": Ткачева Т.А., доверенность N 12 от 24.02.2010;

от ОАО "Сбербанк России": Муранова С.В., доверенность N 01-05-18/13 от 09.11.2010, Зуга Л.В., доверенность N 01-05-18/1969 от 24.12.2010.

Суд установил:

Гапонов Иван Ефимович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Промфинстрой" (далее - ЗАО "Промфинстрой", общество, ИНН 5406156424 и ОГРН 1025402450853), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ИНН 7707083893 и ОГРН 1027700132195) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ЗАО "Промфинстрой" от 09.06.2009, договора поручительства N 02.01-09/273-6П от 22.06.2009, договора ипотеки N 02.01-09/273-1И от 15.06.2009.

Определением от 07.09.2010 Арбитражный суд Республики Алтай принял к рассмотрению исковое заявление Пермина Валентина Леонидовича к ЗАО "Промфинстрой", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ЗАО "Промфинстрой" от 09.06.2009, договора ипотеки N 02.01-09/273-1И от 15.06.2009, договора поручительства N 02.01-09/273-6П от 22.06.2009. Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца и объединил дела N А02-895/2010 и N А1186/2010 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А02-895/2010.

В обоснование исков Гапонов И.Е. и Пермин В.Л. ссылались на то, что участия в собрании не принимали, не были извещены о месте и времени проведения собрания. Оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением порядка, установленного статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), являются убыточными для ЗАО "Промфинстрой" и нарушают права и законные интересы истцов как акционеров общества.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьстрой и К" (далее - ООО "Сибнефтьстрой и К"), закрытого акционерного общества "ТПК МАРШ" (далее - ЗАО "ТПК МАРШ"), Табакова Григория Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2010 (судья Ф.Ю. Якшимаева) иск удовлетворен частично, суд признал недействительными договор ипотеки N 02.01-09/273-1И от 15.06.2009, договор поручительства N 02.01-09/273-6П от 22.06.2009. В удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО "Промфинстрой" от 09.06.2009 отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью со стороны ЗАО "ТПК МАРШ", заключенными с нарушением требований Закона об акционерных обществах. Оспариваемые сделки убыточны для ЗАО "Промфинстрой". Суд признал несостоятельными доводы банка о том, что ему не было известно о допущенных нарушениях при совершении оспариваемых сделок. Отказ в иске по другому требованию мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договора ипотеки N 02.01-09/273-1И от 15.06.2009, договора поручительства N 02.01-09/273-6П от 22.06.2009, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ЗАО "Промфинстрой" порядка одобрения сделок с заинтересованностью, апелляционная инстанция пришла к выводу, что банк не мог предполагать об одобрении 09.06.2009 оспариваемых сделок акционерами ЗАО "Промфинстрой" с нарушением норм закона. Из материалов дела не следует, что допущенное ЗАО "Промфинстрой" нарушение порядка одобрения сделок было для ОАО "Сбербанк России" очевидным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гапонов И.Е. и Пермин В.Л. обратились с кассационной жалобой.

По мнению заявителей жалобы, при заключении оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" не удостоверилось в полномочиях лиц, указанных в протоколе от 09.06.2009 в качестве акционеров общества, и количестве принадлежащих им акций. Представленная в банк выписка из реестра акционеров не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям пункта 3.4.4 Постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Ссылаются на то, что протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Промфинстрой" от 09.06.2009 не соответствует требованиям статьи 83 Закона об акционерных обществах, а именно: сведения о цене сделки поручительства и условия ответственности поручителя не указаны, указана залоговая стоимость имущества, а не рыночная как требует статья 77 указанного Закона.

Просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "Промфинстрой" согласно с доводами кассационной жалобы.

ОАО "Сбербанк России" постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промфинстрой" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой (свидетельство N 16722 от 13.08.1998).

Судом установлено, что акционерами ЗАО "Промфинстрой" являются ЗАО "ТПК МАРШ", которому принадлежит 50 обыкновенных именных акций общества, Табаков Г.Н. - 18 обыкновенных именных акций, Пермин В.Л. - 16 обыкновенных именных акций, Гапонов И.Е. - 16 обыкновенных именных акций.

Согласно протоколу от 09.06.2009 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Промфинстрой" при участии 100 процентов акционеров: Табаковым Г.Н. - владелец 50 обыкновенных именных акций (50 процентов голосующих акций) и ЗАО "ТПК МАРШ" - владелец 50 обыкновенных именных акций (50 процентов голосующих акций) принято решение об одобрении сделок по предоставлению обществом поручительства и залога в качестве обеспечения исполнения ООО "Сибнефтьстрой и К" обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 000 руб., сроком на 12 месяцев.

Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Промфинстрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 02.01-09/273-1И от 15.06.2009, по условиям которого залогодержателю передаются принадлежащие залогодателю на праве собственности объект недвижимости: Новосибирский городской драматический театр под управлением Сергея Афанасьева (объект незавершенного строительства), общей площадью застройки 1023,9 кв.м, процент готовности - 91, последующей залоговой стоимостью 168 178 398 руб., и право аренды на земельный участок общей площадью 0,2567 га из земель населенных пунктов, выделенный для строительства Новосибирского городского драматического театра под управлением Сергея Афанасьева, последующей залоговой стоимостью 55 067 756 руб., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, N 37а.

Кроме этого, банком и ЗАО "Промфинстрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 02.01-09/273-6П от 22.06.2009, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком - ООО "Сибнефтьстрой и К" за исполнение его обязательств по договору N 02.01-09/273 от 15.06.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Акционеры ЗАО "Промфинстрой" Гапонов И.Е. и Пермин В.Л., ссылаясь на принятие решения внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Промфинстрой" от 09.06.2009 и заключение сделок поручительства и ипотеки с нарушениями положений Закона об акционерных обществах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, признал ЗАО ТПК "МАРШ" лицом, заинтересованным в совершении договоров поручительства и ипотеки, поскольку на момент заключения сделок оно владело 50 процентами голосующих акций ЗАО "Промфинстрой" и одновременно являлось участником ООО "Сибнефтьстрой и К" (50 процентов уставного капитала) - выгодоприобретателя по сделкам.

Балансовая стоимость активов ЗАО "Промфинстрой" на дату заключения оспариваемых сделок составляла 126 161 000 руб., балансовая стоимость объекта залога - незавершенного строительством здания недвижимости - 54 322 728,68 руб., то есть превышала 2 процента стоимости активов общества (без учета цены поручительства).

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, по мнению суда, одобрить сделки должны были большинством голосов незаинтересованные в сделке акционеры Гапонов И.Е. - 16 голосов, Пермин В.Л. - 16 голосов и Табаков Г.Н. - 18 голосов. Фактически сделки одобрены акционером Табаковым Г.Н.

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о несоблюдении при заключении оспариваемых договоров требований к совершению сделок с заинтересованностью, установленных статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Не опровергая выводов суда первой инстанции о нарушении ЗАО "Промфинстрой" порядка одобрения сделок с заинтересованностью, апелляционный суд указал, что при подписании договоров банк не знал и не мог знать об одобрении оспариваемых сделок акционерами ЗАО "Промфинстрой" от 09.06.2009 с нарушением требований Закона об акционерных обществах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении оспариваемых сделок банк не мог предполагать, что решение об одобрении сделок акционерами принято с нарушением закона. Допущенное обществом нарушение порядка одобрения сделок не являлось для банка очевидным. С данным выводом следует согласиться.

Представленная банку, выданная реестродержателем - ЗАО "Промфинстрой", выписка из реестра акционеров свидетельствовала о наличии у ЗАО "Промфинстрой" двух акционеров - ЗАО "ТПК МАРШ" и Табакова Г.Н. Иными источниками получения сведений о составе акционеров общества банк не располагал и не мог располагать. Довод заявителя жалобы о том, что выписка из реестра акционеров не соответствует требованиям пункта 3.4.4 Постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", а содержание решения общего собрания об одобрении сделки - пункту 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии данных о составе акционеров ЗАО "Промфинстрой" и решения общего собрания акционеров банк разумно полагал, что залогодатель и поручитель действует добросовестно.

Более того, банк ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении договоров в банк были представлены полные пакеты учредительных документов заемщика - ООО "Сибнефтьстрой и К" и залогодателя - ЗАО "Промфинстрой".

Из учредительных документов усматривалось, что учредителями ООО "Сибнефтьстрой и К" являются - ЗАО "ТПК МАРШ" и Табаков Г.Н. Согласно представленной выписке акционерами ЗАО "Промфинстрой" являются - ЗАО "ТПК МАРШ" 50 процентов акций и Табаков Г.Н. - 50 процентов акций. Соответственно, все участники и акционеры общества (залогодателя и выгодоприобретателя) являлись заинтересованными лицами в совершении сделок.

В силу пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделок с заинтересованностью при таких обстоятельствах не применяется, так как имеется заинтересованность в сделке всех акционеров.

Кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных ЗАО "Промфинстрой" и его акционерами, на банк, который действовал добросовестно. Отказ в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А02-895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова

О.И. Финько