Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-2260/11 по делу N А46-20890/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на определение от 23.12.2010 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2011 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20890/2006 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фелькера Владимира Ивановича (ИНН 550200851702, ОГРН 304550435700085).

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий Кузьмин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы 65 200 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Фелькера В.И.

Определением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2011, в части взыскания 10 000 рублей производство по заявлению прекращено в связи с отказом в этой части от заявления. С Территориального подразделения Федеральной налоговой службы инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска в пользу Кузьмина А.П. взысканы судебные расходы в размере 55 200 рублей, являющиеся расходами на выплату вознаграждения за проведение в отношении индивидуального предпринимателя Фелькера В.И. процедуры наблюдения.

С определением от 23.12.2010 и постановлением от 18.03.2011 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Фелькера В.И. в размере 55 200 рублей.

Заявитель считает, что при определении начала течения срока исковой давности суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено уполномоченным органом в суде первой инстанции.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 04.04.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Фелькера В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузьмин А.П. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 11 500 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением от 28.08.2007 индивидуальный предприниматель Фелькер В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин А.П. Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Определением от 28.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе почтовые расходы в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя Фелькера В.И., является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него вознаграждение арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о взыскании вознаграждения, правильно, исходя из обстоятельств дела, определили начало течения срока на взыскание вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Фелькера В.И. с момента завершения конкурсного производства.

Довод заявителя о неприменении пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20890/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова