Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-2391/11 по делу N А70-8898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В., Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области N Ф04-2391/2011 (7738-А70-21) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 (судья Прокопов А.В.) по делу N А70-8898/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) N 08АП-11109/2010 по этому делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "САУМИ-Центр" (ИНН 4217044402, ОГРН 1034217011014) о расторжении лицензионного договора.

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области - Третьяков В.С. по доверенности от 10.12.2010.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) 30.08.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САУМИ-Центр" об обязании принять по акту приема-передачи программный комплекс для учета земельных и имущественных отношений SAUMI версии 4.6i в составе, указанном в пункте 1.4 лицензионного договора о порядке использования программного комплекса SAUMI от 22.04.2009 N 902-6, а также взыскании 99 900 рублей вознаграждения, уплаченного по договору на поставку программного комплекса SAUMI от 22.04.2009 N 901-6.

Требование пользователя мотивировано отказом от исполнения лицензионного договора в связи с невозможностью использования программного комплекса для учета земельных и имущественных отношений и несостоявшимся аукционом на адаптацию (внедрение) этого программного комплекса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ истца от лицензионного договора не влечет расторжения заключенного между сторонами договора на поставку программного комплекса, как регулирующего иные отношения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о распространении положения лицензионного договора об одностороннем отказе от его исполнения на договор поставки программного комплекса.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что буквальное значение договора поставки позволяет сделать вывод о продаже программы для ЭВМ, а не материального носителя как вещи.

Из анализа договора поставки и лицензионного договора заявитель делает вывод о необоснованном неприменении судами статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении отдельных условий в рамках единого лицензионного договора, предметом которого является программный комплекс.

Также заявитель полагает, что суды неправильно применили к отношениям сторон пункт 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче и использовании программного комплекса.

По утверждению заявителя, пункт 8.1 лицензионного договора согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право истца на односторонний отказ от исполнения лицензионного договора.

В судебном заседании представитель Департамента настаивает на отмене судебных актов.

ООО "САУМИ-Центр" в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик сослался на неправильное понимание истцом статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации об особом порядке распространения программ для ЭВМ путем заключения договора присоединения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с Департаментом (заказчиком) договору поставки от 22.04.2009 N 901-6 согласно акту приема-передачи от 09.06.2009 N 920-83 ООО "САУМИ-Центр" (поставщик) передало программный комплекс для учета земельных и имущественных отношений SAUMI версии 4.6i стоимостью 99 900 рублей.

Условиями договора поставки (пункт 5.2) предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца, что соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления ООО "САУМИ-Центр" (правообладателем) прав и способы использования Департаментом (пользователем) программного комплекса определены условиями заключенного сторонами лицензионного договора от 22.04.2009 N 902-6 на срок действия в течение 25 лет.

В пункте 8.1 лицензионного договора закреплено, что пользователь может прекратить использование комплекса по своему усмотрению.

Ссылаясь на отказ в письме от 26.05.2010 N 5872/05 от исполнения лицензионного договора, Департамент заявил требования об обязании ООО "САУМИ-Центр" принять программный комплекс и возврате уплаченного по договору поставки от 22.04.2009 N 901-6 вознаграждения, составляющего его стоимость.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки программного комплекса (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лицензионный договор (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации) о порядке его использования, являясь взаимосвязанными, регулируют различные правоотношения и не могут рассматриваться как единый договор.

Так, предметом договора поставки от 22.04.2009 N 901-6 является экземпляр программы для ЭВМ (программный комплекс для учета земельно-имущественных отношений SAUMI) индивидуально определенный с помощью средства технической защиты (ключа технической защиты Guardant) и приложения 1 к договору, в котором определяется перечень функциональных возможностей комплекса.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательство поставщика - продавца передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

При распространении программ для ЭВМ пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ заключения лицензионного договора путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре такой программы.

Следовательно, из буквального толкования пункта 8.1 лицензионного договора от 22.04.2009 N 902-6 согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что прекращение Департаментом использования комплекса по своему усмотрению влечет прекращение договора поставки программного комплекса SAUMI от 22.04.2009 N 901-6.

Иных оснований для расторжения договора поставки в соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент не заявлял.

Поскольку договор поставки не является расторгнутым, суд первой инстанции на законном основании отказал Департаменту в удовлетворении требования о возврате программного комплекса и взыскании 99 900 рублей его стоимости.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и правоотношений сторон опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о возможности расторжения лицензионного договора по собственному усмотрению противоречит положениям норм (статьи 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, кассационная жалоба Департамента об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу N А70-8898/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин