Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-2298/11 по делу N А45-16231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "КИД" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А45-16231/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "КИД" (ИНН 5406167553, ОГРН 1025402491245) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620); Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196); Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468); Российской Федерации в лице Прокуратуры Новосибирской области (ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) о взыскании 124 597 417 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Устинова Л.Я. по доверенности от 10.02.2011,

от Главного управления внутренних дел по Новосибирской области - Устинова Л.Я. по доверенности от 25.11.2010 N 20/502,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Козырева М.В. по доверенности от 11.05.2011,

от Прокуратуры Новосибирской области - Козырева М.В. по доверенности от 10.05.2011, поручение от 25.04.2011 N 8-357-2006.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "КИД" (далее - ООО Фирма "КИД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, в лице Генеральной прокуратуры РФ, в лице Главного управления внутренних дел по Новосибирской области и в лице Прокуратуры Новосибирской области о взыскании суммы 124 597 417 руб. вреда, причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов и должностных лиц этих органов и взыскании убытков. Из них 61 333 810 руб. возмещения ущерба на восстановление имущества, 63 263 607 руб. упущенной выгоды в связи с утратой имущества и невозможностью его использования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма "КИД" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права об исковой давности: не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, а также Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при возбуждении 14.10.2002 уголовного дела N 81711 имущество истца (а также вместе с ним и принадлежащее лично директору истца) 28.11.2002 было приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

05.05.2005 вынесено постановление об отсутствии возможности возвращения истцу вещественных доказательств "_в том объеме и состоянии, в котором оно было приобщено по делу_" в связи с его утратой.

06.02.2006 истец (ООО Фирма "КИД") совместно с физическим лицом Бурковым С.В. (ее руководитель и единственный участник) как соистцы обратились в Федеральный суд Центрального района г. Новосибирска с иском о взыскании убытков с ответчиков Российской Федерации в лице МВД РФ, УВД по Новосибирской области, Прокуратуры РФ и Прокуратуры Новосибирской области.

По результатам рассмотрения дела указанным судом исковые требования истцов были удовлетворены.

25.03.2008 не вступившее в законную силу решение суда Центрального района г. Новосибирска отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, где определением от 06.05.2008 прекращено производство по делу в части требований ООО Фирма "КИТ" к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУВД по Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области, УФК по Новосибирской области и Генеральной прокуратуре РФ за не подведомственностью спора районному Федеральному суду. Данное определение вступило в законную силу 24.06.2008.

Позднее истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности началось с даты вынесения постановления об отсутствии возможности возвращения истцу вещественных доказательств, то есть с 05.05.2005.

С настоящим иском в суд ООО Фирма "КИД" обратилось не непосредственно после прекращения производства районным судом, а спустя более чем два года.

В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При вынесении решения суд обоснованно отклонил доводы истца о перерыве срока течения исковой давности предъявлением иска в Федеральный суд Центрального района, указав на обращение в суд с нарушением правил подведомственности.

При этом отметил, что длительное нахождение иска в суде Центрального района не освободило от обязанности соблюдения сроков исковой давности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые не опровергают обоснованных выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ООО Фирма "КИД" не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО Фирма "КИД" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А45-16231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "КИД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько